Дело № 33-3-2783/2021, апелляция

УИД № 26RS0001-01-2020-010688-85

дело № 2-5152/2020

Судья Макарская А.В. дело № 33-3-2783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Евтуховой Т.С., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

с участием представителя истца Черкасского Н.Л. – Черкасского Д.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Ковалева А.А. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
13 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черкасского Н.Л. к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Л. обратился суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 07 сентября 2017 года он обратился к ответчику
АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора ОСАГО на автомобиль Тойота Королла, г/н №, изготовленным по форме приложения № 2 к положению Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

Однако в страховой компании пояснили, что в настоящее время в Ставропольском крае действует программа «единый агент» и все страховые компании подключены к указанной программе, в связи с чем страховые полисы выдаются в случайном порядке по номеру ПТС, в связи с чем истец [СКРЫТО] Н.Л. имел возможность заключить договор ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля только со страховой компанией
ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Учитывая вышеизложенное, истец [СКРЫТО] Н.Л. просил суд обязать ответчика АО «АльфаСтрахование» заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля Тойота Королла, 2009 года выпуска,
г/н № (л.д. 4-5).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме
(л.д. 27-32).

В апелляционной жалобе представитель ответчика
АО «АльфаСтрахование» – Ковалев А.А. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку о нарушении своего права ему стало известно 12 января 2017 года, а с настоящим иском он обратился в суд по истечении 3-х лет. Кроме того, отмечает, что для заключения договора страхования истцом не были представлены оригиналы необходимого пакета документов, предусмотренного Законом об ОСАГО. Также считает, что поскольку срок действия договора ОСАГО является 1 год, в связи с чем по заявлению истца Черкасского Н.Л. от 2016 года удовлетворить его требования в настоящее время не представляется возможным. Помимо прочего отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказал истцу в заключении договора ОСАГО. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 35-36).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Черкасского Н.Л. – Черкасского Д.Н. по доверенности, возражавшего против доводов жалоб и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (в редакции от 06.04.2017 года, действующей на момент обращения Черкасского Н.Л. с заявлением о заключении договора ОСАГО от 07 сентября 2017 года) следует, что:

- п. 1.1: Договор обязательного страхования заключается на один год, в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

- п. 1.5: Владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об ОСАГО» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

- п. 1.6: Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в ст. 15 Закона об ОСАГО.

Страхователь вправе представить документы, необходимые для заключения договора обязательного страхования, в виде электронных копий документов, полученных в результате преобразования документов на бумажном носителе в их электронный образ с сохранением всех реквизитов, или электронных документов в предусмотренных Правилами или соглашением сторон случаях.

Страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения.

В силу положений ч. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойота Королла, 2009 года выпуска, VIN №, г/н №, является [СКРЫТО] Д.Н., что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

07 сентября 2017 года истец [СКРЫТО] H.JI. направил в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» заявление о заключении с ним договора ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля, составленное по форме приложения № 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, подписанное истцом, а также с приложением нотариально заверенных копии диагностической карты и копии ПТС (л.д. 6-8, 11).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчиком АО «АльфаСтрахование» указанное заявление с приложением было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Ответа на заявление не поступило.

30 октября 2017 года [СКРЫТО] Н.Л. направил в
АО «АльфаСтрахование» повторное заявление с требованием заключить договор ОСАГО, ответа на которое также не последовало.

Учитывая вышеизложенное, истец [СКРЫТО] Н.Л. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец [СКРЫТО] H.Л. в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о заключении договора ОСАГО и представил все необходимые документы, в связи с чем у ответчика АО «АльфаСтрахование» не имелось законных оснований для оставления его заявления без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными,
не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 26.07.2017 года, действующей на момент обращения Черкасского Н.Л. с заявлением о заключении договора ОСАГО от 07 сентября 2017 года) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 10 данного Федерального закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что 07 сентября 2017 года при обращении истца Черкасского H.JI. к ответчику
АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора ОСАГО им были представлены все необходимые документы, поскольку это опровергается представленной в материалах дела описью вложения заказного письма, где в п. 8 указано, что истцом были приложены только заявление и нотариально заверенные копии диагностической карты и ПТС (л.д. 11).

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом Черкасским Н.Л. не было представлено доказательств направления 07 сентября 2017 года в адрес страховой компании полного пакета документов, предусмотренных ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также судебной коллегией не установлено обстоятельств, при которых в данном случае истец [СКРЫТО] Н.Л. был освобожден от обязательного направления в адрес АО «АльфаСтрахование» полного пакета документов
(в частности, учитывая абз. 8 п. 1.6. Правил обязательного страхования). Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1. Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, заключение договора обязательного страхования носит заявительный характер, он заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным Законом.

Судебной коллегией установлено, что в заявлении от 07 сентября 2017 года истец просил ответчика АО «АльфаСтрахование» застраховать автомобиль Тойота Королла, г/н №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявленного истцом Черкасским Н.Л. требования об обязании заключить с ним договора ОСАГО на основании поданного им в 2017 года заявления не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав, поскольку на момент рассмотрения спора по существу испрашиваемый им период страхования уже прошел (то есть заявленные требования не отвечают признаку актуальности, в связи с чем удовлетворение заявленных требований является нецелесообразным).

Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого уже застрахован в соответствии с этим законом иным лицом (страхователем).

Нормы действующего законодательства не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средств, в связи с чем наличие одновременно двух договоров обязательного страхования не предусмотрено нормами закона.

Судебной коллегией установлено, что по причине незаключения ответчиком АО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО с истцом Черкасским Н.Л., транспортное средство последнего было застраховано в сторонней организации (СПАО «РЕСО-Гарантия»), что свидетельствует о реализации истцом своего права на допущение его автомобиля к эксплуатации в испрашиваемый период.

Следовательно, учитывая факт страхования автомобиля Тойота Королла, г/н №, по договору ОСАГО в испрашиваемый период в иной страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное исковое требование является незаконным и противоречит требованиям действующего законодательства.

Из положений абз. 2 ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Учитывая обязательный характер заключения договора и ограниченный срок его действия, истец, реализовав свое право путем заключения договора страхования с иной организацией, имеет право требовать лишь возмещения понесенных убытков причиненных ему как потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров.

В свою очередь, в рамках настоящего гражданского дела требование о взыскание убытков истцом Черкасским Н.Л. заявлено не было, а в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в суд доказательств того, каким образом понуждение к заключению договора повлечет восстановление его прав.

С учетом установленных выше обстоятельств, исходя из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, судебная коллегия признает доводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черкасского Н.Л. незаконными и необоснованными.

Рассматривая довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом Черкасским Н.Л. срока исковой давности, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика
АО «АльфаСтрахование» не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данным требованием.

В связи с этим, заявленное стороной ответчика
АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит рассмотрению по существу судебной коллегией с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исходя из прямого толкования вышеуказанных норм права, срок исковой давности в три года распространяется на отношения, вытекающие из уже заключенного договора обязательного страхования, а не на отношения, связанные с понуждением к его заключению.

Согласно положениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное Постановление относит договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств к публичным договорам, на которые распространяются требования ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к его заключению.

Учитывая, что истцом Черкасским Н.Л. в качестве способа защиты своего права выбран именно способ о понуждении к заключению договора, то на него распространяются все требования вышеуказанных статей, в том числе и установленные ими сроки такого обращения.

Из абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что по смыслу ч. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, то суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Анализируя вышеизложенное, поскольку судебной коллегией установлено, что истцом Черкасским Н.Л. пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о рассмотрение разногласий (2020 год), которые возникли при заключении договора ОСАГО с
АО «АльфаСтрахование» в 2017 году, предусмотренные ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношения общего 3-хлетнего срока исковой давности судебная коллегия признает ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. Однако, несмотря на это, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
13 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черкасского Н.Л. отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черкасского Н.Л. к
АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика
АО «АльфаСтрахование» – Ковалева А.А. по доверенности удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: