Дело № 33-3-2777/2021, апелляция

^{АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:}

^{рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу} представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шишкиной Г.И. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Администрации муниципального образования п.Новокумского Левокумского района Ставропольского края о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору,

^{заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,}

^{установила:}

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) к Администрации муниципального образования п.Новокумского Левокумского района Ставропольского края о признании имущества Сарма С.Г. выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору №… от 05.06.2013 в сумме 1 314908,91 руб., в том числе просроченный основной долг 786 572,41 руб., просроченные проценты 528 043,13 руб., неустойка на просроченные проценты 260,60 руб., неустойка на просроченный основной долг 32,77 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 14 774,54 руб., обратить взыскание на следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером … общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, ….

- земельный участок с кадастровым номером … площадью … кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, ….

В обоснование исковых требований истец указал, что … между ПАО «Сбербанк России» и Сарма С.Г. был заключен кредитный договор не сумму 800 000 рублей под 13,75% годовых на срок 240 месяцев на приобретение готового жилья по адресу: Ставропольский край, ….

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, кредит выдан под залог недвижимого имущества, вместе с тем, поскольку Сарма С.Г. умер 12.10.2014 и на дату смерти его обязательства перед Банком не выполнены, а наследники отсутствуют, то имущество является выморочным.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 16.12.2020 заявленные исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом признано выморочным и перешедшим в собственность Администрации муниципального образования п.Новокумский Левокумского района Ставропольского края имущество – жилой дом с кадастровым номером … общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, …, а также земельный участок с кадастровым номером … площадью … кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, …принадлежащие на день смерти на праве собственности Сарма С.Г., выморочным имуществом, обращено взыскание на указанное имущество; в пользу ПАО «Сбербанк России» с Администрации муниципального образования п.Новокумский Левокумского района Ставропольского края взыскана задолженность по кредитному договору №… от … в пределах суммы, полученной на торгах от реализации выморочного имущества. В удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №… от … в размере 1 314908,91 руб., из которых просроченный основной долг 786 572,41 руб., просроченные проценты 528 043,13 руб., неустойка на просрочены проценты 260,60 руб., неустойка на просроченный основной долг 32,77 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 774,54 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит указанное решение суда в части отказа во взыскании госпошлины отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9710 рублей; установить начальную продажную цену предмета залога при обращении на него взыскания – земельного участка в размере 204000 руб., жилого дома в размер 447000 руб. По мнению заявителя, результаты судебной экспертизы получены по состоянию на более позднюю дату, являются более актуальными, а иных сведений о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в материалах дела не содержится, судом не была определена начальная продажная стоимость объектов недвижимости по результатам судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, … между ПАО «Сбербанк России»» и Сарма С.Г. заключен кредитный договор №…, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 800 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Ставропольский край,…., на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления (пункт 1.1 договора) (л.д.6-11).

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.7).

Как установлено судом, Сарма С.Г. умер …, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.24).

Согласно выписке из ЕГРН на момент смерти Сарма С.Г. принадлежали на праве собственности жилой дом с кадастровым номером … общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, …; земельный участок с кадастровым номером … площадью …кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, …(л.д.25-29).

Иного имущества у Сарма С.Г. на день смерти судом не установлено.

При этом из ответа нотариуса Левокумского районного нотариального округа Доценко З.А., полученного по запросу суда от 04.08.2020, следует, что наследственное дело после умершего Сарма С.Г. не ведется (л.д.59).

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.01.2020 составил 1 314 908,917 руб., в том числе просроченный основной долг 786 572,41 руб., просроченные проценты 528 043,13 руб., неустойка на просрочены проценты 260,60 руб., неустойка на просроченный основной долг 32,77 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 34 названного Постановления также разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поскольку с момента смерти наследодателя Сарма С.Г. с 12.10.2014 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Сарма С.Г., является выморочным и в силу закона переходит в собственность Администрации муниципального образования п.Новокумский Левокумского района Ставропольского края, которая и должна отвечать по долгам Сарма С.Г. перед ПАО «Сбербанк России», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

При этом, факт отсутствия наследников, принявших наследство после смерти Сарма С.Г., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем, а также с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, спорное имущество, оставшееся после смерти Сарма С.Г., является выморочным в силу закона, а потому исковые требования Банка в указанной части являются излишне заявленными и не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части принято с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции начальной продажной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, на которые обращено взыскание.

Так, из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №…. от …, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Сарма С.Г., заемщик представил кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Ставропольский край, … (ипотека в силу закона).

В соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 90% от их стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объектов недвижимости.

При этом согласно заключению эксперта ООО «Аудит-Консалтинг» №… от …, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 651000 руб., из которых 447000 руб. составляет стоимость жилого дома и 204000 руб. – стоимость земельного участка.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, суд установил, что у наследодателя Сарма С.Г. имелся долг по вышеназванному кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору наследодателя, а также для обращения взыскания на предмет залога.

Между тем, обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции в нарушение норм материального права, регулирующих порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, не установил начальную продажную цену предмета залога, что является существенным нарушением норм материального права и может повлечь невозможность исполнения судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 названного федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика – суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что законодателем на суд также возложена обязанность определения начальной продажной цены заложенного имущества в случае спора между сторонами по данному поводу.

Доказательства того, что между сторонами (залогодателем и залогодержателем) имелось соглашение о начальной продажной цене вышеназванного имущества или данное соглашение достигнуто сторонами в ходе рассмотрения дела в суде, в материалах дела не содержатся, в связи с чем с учетом императивного предписания статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена спорного объекта недвижимости должна быть определена судом.

Согласно заключению эксперта ООО «Аудит-Консалтинг» №… от 09.11.2020 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ставропольский край, …, составляет 651000 руб., из которых 447000 руб. – стоимость жилого дома, 204000 руб. – стоимость земельного участка.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным. До начала проведения экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, а также руководствуясь положениями статей 54 и 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 520800 рублей (80% от его рыночной стоимости 651 000 руб.), из которых 357600 руб. – начальная продажная цена жилого дома, 163200 руб. – начальная продажная цена земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика Киенко Р.И. не возражал против удовлетворения искового заявления Банка в пределах стоимости наследственного имущества, Администрация муниципального образования п.Новокумский Левокумского района Ставропольского края не совершала никаких действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исключает распределение между лицами, участвующими в деле, издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Между тем, настоящий спор не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пределах стоимости наследственного имущества, что составляет 5850,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16.12.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Администрации муниципального образования п.Новокумского Левокумского района Ставропольского края о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования п.Новокумского Левокумского района Ставропольского края в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №… от 05.06.2013 в сумме 1 314908,91 руб., в том числе просроченный основной долг 786 572,41 руб., просроченные проценты 528 043,13 руб., неустойка на просроченные проценты 260,60 руб., неустойка на просроченный основной долг 32,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5850,71 руб. в пределах стоимости перешедшего к Администрации муниципального образования п.Новокумского Левокумского района Ставропольского края наследственного имущества:

- жилого дома общей площадью … кв. м, кадастровый (условный) №…, расположенного по адресу: Ставропольский край, …

- земельного участка площадью … кв.м, кадастровый номер: …, расположенного по адресу: Ставропольский край, …

обратив взыскание на указанное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 520800 рублей, из которых 357600 руб. – начальная продажная цена жилого дома, 163200 руб. – начальная продажная цена земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Администрации муниципального образования п.Новокумского Левокумского района Ставропольского края отказать.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи