Дело № 33-3-2775/2021, апелляция

Судья ФИО2 Дело № (2-4542/2020)

26RS0№-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО7,

судей краевого суда: ФИО3, ФИО4,

по докладу судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Плюс Банк» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом. Просит обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, номер кузова №, которое явилось предметом обеспечения кредита.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, номер кузова №.

Суд установил способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов, ycтановив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей <данные изъяты> руб.Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Плюс Банк» по доверенности ФИО6 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте слушания дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был представлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Цель выдачи денежных средств: приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя № №, номер кузова № и оплата премий по договору страхования.

Указанный кредитный договор заключен в публично-акцептной форме, путем ознакомления заемщика до заключения кредитного договора с условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс», направления заемщиком банку заявления о предоставлении кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ года имело место просрочка платежей (л.д.26)

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредиты, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, 421 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, п. 2 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, ст. 352 ГК РФ, ст. 334 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ, ст. 351 ГК РФ, ст. 350 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 88 ГПК РФ, а также тем, что ответчик допустил нарушения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что возможное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было допущено им исключительно в связи с тяжелым материальным положением. Он неоднократно обращался в банк по телефону горячей линии для реструктуризации кредита. При этом, его обращения были оставлены банком без удовлетворения. Считает, что банк умышленно ввел его в заблуждение относительно размера ссудной задолженности. Заявлял в суде о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за апрель-июль 2017 года.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Факт неисполнения кредитного обязательства должником не оспаривается.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Доводы жалобы о наличии у ответчика тяжелого материального положения, препятствующего исполнению кредитных обязательств, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства, не допускает одностороннего отказа от его исполнения. Ухудшение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Направленное в адрес ответчика требование досрочного исполнения кредитных обязательств заемщиком не исполнено. Ответчиком не представлено допустимых доказательств реструктуризации долга.

Что касается ссылки в жалобе на то, что ответчик заявлял в суде о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за ДД.ММ.ГГГГ года, то судебная коллегия находит срок исковой давности в спорных правоотношениях не пропущен, так как не опровергнуто предложение истца ответчику о выплате полной стоимости кредита на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Требования Банка досрочное погашение всей кредиторской задолженности вызвано неисполнение ответчиком своих обязательств. Оплата задолженности должна быть произведена в 30-дневный срок с момента отправления требования. Требование отправлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92). Указанное требование направлено в пределах сроков исковой давности по ежемесячным платежам (л.д.26)

Таким образом, Банк в требовании установил новый срок возврата денежных средств, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Право на досрочное требование возврата кредита предусмотрено договором между сторонами, в том числе и право устанавливать срок возврата оставшейся задолженности в течение 30-дневного срока с момента направления Кредитором уведомления Заемщику в случае нарушения условий сроков возвраты суммы кредита или процентов более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.(пункт 12. договора, л.д.19). С указанными условиями заемщик ФИО1 был согласен. Нарушение сроков платежей имело место неоднократно, что подтверждается также начислением пени (л.д.32-37). Неполучение уведомление ответчиком в силу ст.165.1 ГК РФ не меняет условия договора и не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи