Дело № 33-3-2773/2021, апелляция

Судья Кулиева Н.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-6494/2020, судом апелляционной инстанции - 33-3-2773/2021.

УИД 26RS0001-01-2018-016534-72.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Калоеву З.А., Медведеву Д.С.,

при секретаре судебного заседания Соснину А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Р.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 декабря 2020 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] Р.С о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

22 ноября 2018 года истец ООО «ЭОС» в лице представителя на основании доверенности Бугрим Н.М. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 10 сентября 2013 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и [СКРЫТО] Р.С. заключен договор о предоставлении кредита №KD35565000002464, в соответствии с которым [СКРЫТО] Р.С. предоставлен кредит в размере 595030 рублей 30 копеек сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. В соответствии с Анкетой-заявлением, клиент согласен с правом банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением об этом заемщика. ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Условие, предусмотренное Анкетой-заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заёмщика. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 997855 рубле 14 копеек. Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Р.С. в пользу ООО «ЭОС»: сумму задолженности по кредитному договору №KD35565000002464 в размере 997855 рубле 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13178 рублей 55 копеек (л.д.3-5).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2019 года исковые требования ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С [СКРЫТО] Р.С. в пользу ООО «ЭОС» взысканы: задолженность по кредитному договору №KD35565000002464 от 10 сентября 2013 года в размере 997855 рубле 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13178 рублей 55 копеек (л.д.53-55).

02 августа 2019 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от ответчика [СКРЫТО] Р.С. поступило заявление об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2019 года (л.д.66).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Р.С. об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2019 года отказано (л.д.79-81).

02 октября 2019 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от ответчика [СКРЫТО] Р.С. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2019 года (л.д.84-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] Р.С. без удовлетворения (л.д.104-112).

02 марта 2020 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от ответчика [СКРЫТО] Р.С. поступила кассационная жалоба на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2019 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года (л.д.114-116).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.134-137).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2020 года исковые требования ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены в части. С [СКРЫТО] Р.С. в пользу ООО «ЭОС» взысканы: задолженность по кредитному договору №KD355650000002464 от 10 сентября 2013 года в размере 726986 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9866 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказано (л.д.189-194).

В поданной 19 января 2021 года апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Р.С. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2020 года отменить, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении должнику [СКРЫТО] Р.С. уведомления об уступке права требования от первоначального кредитора ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уведомления или требование фактически направлены или вручены ответчику. Исковое заявление ООО «ЭОС» подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Судом применил неверный срок исковой давности (л.д.198-201).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-6494/2020, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Р.С. на основании доверенности Эркенову М.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

В соответствии с положениями ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года, из материалов дела усматривается, что судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края 26 ноября 2018 года было вынесено определение о подготовке данного гражданского дела к судебному разбирательству с вызовом сторон на подготовку гражданского к судебному разбирательству на 10.00 часов 18 декабря 2018 года, однако достоверных сведений о том, что данное определение было направлено в [СКРЫТО] Р.С., материалы дела не содержат, соответственно, в досудебной подготовке дела она участия не принимала. Подобного характера нарушения норм процессуального права судом первой инстанции привели к созданию препятствий для реализации ответчиком [СКРЫТО] Р.С. ее процессуальных прав, в том числе права рассмотрения ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности. Кроме того, судами не учтено, что заемщик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, тем более, что в данном случае с правопритязаниями по кредитному договору обратился не первоначальный кредитор.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и [СКРЫТО] Р.С. заключен договор о предоставлении кредита №KD35565000002464, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 595030 рублей 30 копеек, сроком на 84 месяцев и на условиях определённых кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 14 712 рублей, размер последнего платежа - 13 920 рублей 12 копеек, день погашения - 10 каждого месяца, дата последнего платежа - 10 сентября 2020 года, процентная ставка - 24% годовых, полная стоимость кредита - 26,81%. Факт предоставления суммы кредита ответчиком не оспаривается.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 997 855 рублей 14 копеек уступлено ООО «ЭОС».

Применительно к вышеизложенному у ООО «ЭОС» возникло право требования по обязательствам из договора №KD35565000002464 от 10 сентября 2013 года. Истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 997 855 рублей 14 копеек.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, представителем ответчика [СКРЫТО] Р.С. на основании доверенности Эркеновой М.К. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что начисление процентов за пользование кредитом после 01 декабря 2016 года истцом ООО «ЭОС» не производилось. Поскольку последний платеж заёмщиком произведён [СКРЫТО] Р.С. 10 декабря 2013 года, срок исковой давности применяется к каждому платежу, начиная с 10 января 2014 года. Учитывая, что исковое заявление направлено почтой 19 ноября 2018 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том. что размер задолженности по кредитному договору подлежит определению за период с 19 ноября 2015 года, так как требования о взыскании кредитной задолженности за период до 19 ноября 2015 года, предъявлены за пределами установленного законом срока, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С учётом приведённых обстоятельств и норм права, суд первой инстанции правомерно посчитал, что к требованиям истца ООО «ЭОС» подлежит применению трёхлетний срок исковой давности, взысканию с [СКРЫТО] Р.С. подлежит 726 986 рублей 65 копеек, во взыскании оставшейся части задолженности в размере 270 868 рублей 49 копеек следует отказать.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз.1 п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз.1 п.24).

Как следует из апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении должнику [СКРЫТО] Р.С. уведомления об уступке права требования от первоначального кредитора ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»; суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уведомления или требование фактически направлены или вручены ответчику.

Из положений ст.382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз.1 п.2).

Таким образом, согласия [СКРЫТО] Р.С. на передачу права требования по указанному кредитному договору не требуется, поскольку сделка между сторонами была заключена в соответствии с требованиями закона. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено [СКРЫТО] Р.С.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание существо заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал задолженность по кредитному договору за период с 19 ноября 2015 года по 19 ноября 2018 года в размере, взыскав 726 986 рублей 65 копеек, и отказав во взыскании оставшейся части задолженности в размере 270 868 рублей 49 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применён срок исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Р.С. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-6494/20 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Р.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: