Дело № 33-3-2772/2021, апелляция

Судья Донских Н.В. №2-6195/2020

Апел. пр-во №33-3-2772/2021

26RS0001-01-2020-013393-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.Ю. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В. Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] В.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2019 года между [СКРЫТО] В.Ю. и ПАО «ВТБ БАНК» был заключен кредитный договор №625/0055-0530419. 24 апреля 2019 года в рамках кредитного договора между ней и страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования «Финансовый резерв» № 129577-62500550530419. 24 апреля 2019 года сумма страховой премии по договору страхования «Финансовый резерв» № 129577-62500550530419 оплачена ею в полном объеме в размере 86499 рублей. Согласно условиям договора страхования «Финансовый резерв» № 129577- 62500550530419 срок действия договора страхования прекращается 24 апреля 2024 года. 18 апреля 2020 года ею досрочно в полном объеме оплачена задолженность по кредитному договору, заключенному между [СКРЫТО] В.Ю. и ПАО «ВТБ БАНК».

В связи с чем, что отсутствует риск наступления страхового случая.

06 июля 2020 года ею направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по договору «Финансовый резерв» № 129577-62500550530419 от 24 апреля 2019 года.

27 июля 2020 года ООО СК "ВТБ Страхование" ей направило отказ в выплате страховой премии.

Учитывая изложенное, истец просила суд расторгнуть договор добровольного страхования жизни и здоровья «Финансовый резерв» № 129577-62500550530419 от 24 апреля 2019 года, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование", в пользу истца денежную компенсацию по договору страхования № 129577- 62500550530419 от 24 апреля 2019 года в размере 64874 рубля 25 копеек, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32437 рублей 12 копеек.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2020 года исковые требования [СКРЫТО] В.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.Ю. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца [СКРЫТО] В.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 24 апреля 2019 года между [СКРЫТО] В. Ю. и ПАО «ВТБ БАНК» был заключен кредитный договор №625/0055-0530419 на сумму 686499 рублей, сроком до 24 апреля 2024 года.

24 апреля 2019 года между [СКРЫТО] В.Ю. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования и по продукту "Лайф+" № 129577- 62500550530419. Страховая премия составила 86499 рублей, срок действия договора страхования 5 лет (по 24 апреля 2024 года).

18 апреля 2020 года [СКРЫТО] В.Ю. досрочно в полном объеме оплачена задолженность по кредитному договору №625/0055-0530419 от 24 апреля 2019 года, заключенного между [СКРЫТО] В.Ю. и ПАО «ВТБ БАНК», 06 июля 2020 года она обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Ответом от 21 июля 2020 года № 07/02-08/08/33078 ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования; в данном случае договор страхования не прекращен по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имеет место отказ истца от договора страхования, тогда как к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе, и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона, в связи с чем, является ошибочным вывод суда первой инстанции в обоснование отказа в иске о том, что досрочное прекращение заключенного сторонами договора страхования условиями этого договора не предусмотрено.

Ошибочным является и указание суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что досрочное погашение кредита как основание досрочного прекращения договора страхования в этой норме прямо не указано.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия данного договора займа.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия по страховому продукту «Финансовый резерв», заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

Согласно пункту 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При прекращении страхования в случаях, указанных в пункте 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течении 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования, документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в пункте 6.2 Условий, копии документов, удостоверяющих личность застрахованного. Страховщик вправе дополнительно запрашивать документы, необходимые для принятия решения об осуществлении возврата части страховой премии.

Каких-либо правовых норм, регламентирующих то обстоятельство, что досрочное погашение кредита не прекращает возможность страховой выплаты пропорционально периоду времени, в течение которого действовало страхование, ни договор страхования, ни Условия по страховому продукту «Финансовый резерв», являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, ни содержат.

Из буквального содержания вышеуказанных пунктов Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» следует, что после полного погашения кредитного обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 6.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» договор страхования прекращается в случае исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора страхования запрет на расторжение такого договора в случае досрочного расторжения кредитного договора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] В.Ю. свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполнила в полном объеме досрочно 18 апреля 2020 года.

Следовательно, существование страховых рисков, предусмотренных Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» прекратилось.

Расчет страховой суммы, подлежащей возврату истцу, судебной коллегией проверен и является арифметически верным.

С учетом изложенного, договор добровольного страхования жизни и здоровья «Финансовый резерв» № 129577-62500550530419 от 24 апреля 2019 года, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, а с ООО СК "ВТБ Страхование", в пользу истца подлежит возмещению страховая выплата по договору страхования № 129577- 62500550530419 от 24 апреля 2019 года в размере 64874 рубля 25 копеек.

Истец [СКРЫТО] В.Ю. также заявила требование о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 апреля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 апреля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" является обязательным.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя услуги страхования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32437 рублей 12 копеек.

При этом ходатайств об уменьшении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлялось.

При таком положении обжалованное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2020 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены постановленного по делу судебного решения, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии удовлетворить.

Расторгнуть договор добровольного страхования жизни и здоровья «Финансовый резерв» № 129577-62500550530419 от 24 апреля 2019 года.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца денежную компенсацию по договору страхования № 129577- 62500550530419 от 24 апреля 2019 года в размере 64874 рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32437 рублей 12 копеек.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.Ю. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: