Дело № 33-3-2771/2021, апелляция

судья Донских Н.В. № 2-3731/2020

№ 33-3-2771/2021

УИД 26RS0001-01-2020-007892-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.В. к ПАО «Совкомбанк» об обязании предоставить рассрочку по кредитным обязательствам, по апелляционной жалобе истца Ф.А.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца Ф.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" об обязании предоставить рассрочку по кредитным обязательствам.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому он не может исполнить, так как утратил заработок в связи с введением режима самоизоляции

Истец письменно обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении рассрочки, в связи ухудшением материального положения, с приложением всех подтверждающих документов, на которое получил смс оповещение об отказе в предоставлении рассрочки по кредитным обязательствам (л.д. 3-6).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.А.В. к ПАО «Совкомбанк» об обязании ПАО «Совкомбанк» предоставить Ф.А.В. рассрочку без начисления процентов, неустоек и штрафов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, - отказано.

Отменены принятые согласно определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № начислять проценты, неустойки и штрафы до вынесения решения суда; применять меры, направленные на взыскание процентов, неустоек, штрафа и задолженности по кредитному договору (л.д. 105-112).

В апелляционной жалобе истец Ф.А.В., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 115-117).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" по доверенности П.А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Ф.А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность квартиры, сумма кредита – 1297631,31 руб., срок кредита - 240 месяцев, процентная ставка - 11,90 % годовых. Согласно выписке по счету Ф.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита внес 115000 руб., в апреле в счет погашения процентов по кредиту 1758 руб.

Судом также установлено, что Ф.А.В. во внесудебном порядке обратился в Банк с заявлением о предоставлением кредитных каникул. Банк отказал в предоставлении кредитных каникул, поскольку Ф.А.В. не подтвердил документально снижения дохода.

В обоснование доводов об ухудшении материального положения истцом представлена справка о доходах (об их отсутствии) за два месяца: ДД.ММ.ГГГГ доход составил 0 рублей 00 копеек в связи с ситуацией новой коронавирусной инфекции (COVID- 19).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 450, 811, 819, ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", суд исходил из того, что необходимое одновременное наличие условий для реализации права заемщика на изменение условий кредитного договора в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно выписке из ЕГРИП Ф.А.В. стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Из ответа указанной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП Ф.А.В. ИНН № не представлял налоговую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ годы (указанные документы приобщены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается ухудшение материального положения заемщика в связи ситуацией новой коронавирусной инфекции (COVID-19), таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Учитывая изложенное, судом также отменены меры по обеспечению иска.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо принятого решения, являлись предметом подробного исследования и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений влекущих безусловную отмену принятого решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ф.А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: