Дело № 33-3-2770/2021, апелляция

Судья Веснина О.В. Дело № 2-2339/2020

Дело № 33-3-2770/2021

УИД 26RS0029-01-2020-006233-35

город Ставрополь 15 апреля 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Свечниковой Н.Г., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» Никифоровой К.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ИстецФИО1 обратилась в Промышленный городской суд <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ годаПятигорским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу№о защите прав потребителя, которым исковые требованияФИО1к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично, с ответчика в пользуФИО1взысканы: денежные средства, уплаченные за автомобиль маркиKIA RIOв сумме 865 000,00 рублей; неустойка в размере 200 000,00 рублей; проценты за пользование кредитными средствами в размере 31 878,24 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 рублей; штраф в размере 150 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей. Апелляционным определением<адрес>вого суда отДД.ММ.ГГГГ годарешение Пятигорского городского суда было оставлено без изменения. При вынесении решения по делу№суд взыскал с ответчика неустойку и штраф из расчета периода неисполнения ответчиком обязательств по ФЗ «О защите прав потребителя» на момент вынесения судебного акта, то есть за период с16.06.2019(включительно) поДД.ММ.ГГГГ года(включительно). Между тем, свои обязательства по оплате ответчик выполнил перед истцом толькоДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением отДД.ММ.ГГГГ годао расторжении договора купли - продажи автомобиля№отДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы неустойка и штраф по ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 1% за каждый день просрочки за период который не вошел в решение Пятигорского городского суда отДД.ММ.ГГГГ годапо делу№ года, а именно сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ в размере 1 557 000,00 рублей (865 000,00 * 180 * 1 %). Кроме того, полагает, что на сумму начисленной неустойки за указанный период, судом должен быть начислен 50% штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя». Также, для покупки транспортного средства истцом был взят кредит по кредитному договору№ отДД.ММ.ГГГГ годас ООО «Сетелем Банк». Кредит был взят в сумме 671 107,64 рублей с условием оплаты процентов в размере 11,785 % годовых на данную сумму, начиная сДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не исполнял законное решение суда и не возвращал денежные средства за купленный автомобиль, ей приходилось оплачивать проценты по кредиту. Полностью погасить взятый кредит она смогла толькоДД.ММ.ГГГГ годаиз собственных средств. Общая сумма процентов, начисленных ей банком и оплаченных ею составила 90 641,70 рублей. Помимо этого, с целью составления настоящего иска, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ годастоимостью 20 000 рублей. Данные траты, по её мнению, являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела в судебном порядке. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в срок законных требований потребителя за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ годав размере 1 557 000 рублей; убытки, причиненные ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере процентов по кредитному договору№ отДД.ММ.ГГГГ годав сумме 58 763 рублей 46 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных издержек удовлетворены частично.

Суд постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в пользуФИО1 за неисполнение требований потребителя в размере 150 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 58 763,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, а всего взыскать 265 763,46 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере 4 200,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» ФИО6 считает вынесенное решение суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В решении суд указывает, что размер неустойки 150000 рублей является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Судом допущено неполное выяснение существенных обстоятельств дела, не исследован и не оценен факт инициирования переговоров именно представителем ответчика. Учитывая доводы ответчика в отзыве на исковое заявление в рамках рассматриваемого дела, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено. Просит суд отменить решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 извещалась судом апелляционной инстанции о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Согласно почтового идентификатора, судебное извещение было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, регламентированные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности, поскольку решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований не отвечает интересам законности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ годаПятигорским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу№о защите прав потребителя, которым исковые требованияФИО1к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично, с ответчика в пользуФИО1взысканы: денежные средства, уплаченные за автомобиль маркиKIA RIOв сумме 865 000,00 рублей; неустойка в размере 200 000,00 рублей; проценты за пользование кредитными средствами в размере 31 878,24 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 рублей; штраф в размере 150 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Апелляционным определением<адрес>вого суда отДД.ММ.ГГГГ годарешение Пятигорского городского суда было оставлено без изменения. При вынесении решения по делу№суд взыскал с ответчика неустойку и штраф из расчета периода неисполнения ответчиком обязательств по ФЗ «О защите прав потребителя» на момент вынесения судебного акта, то есть за период с16.06.2019(включительно) поДД.ММ.ГГГГ года(включительно).

Свои обязательства по оплате ответчик выполнил перед истцомДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением отДД.ММ.ГГГГ годао расторжении договора купли - продажи автомобиля№отДД.ММ.ГГГГ.

Для покупки транспортного средства истцом был взят кредит по кредитному договору№ отДД.ММ.ГГГГ годас ООО «Сетелем Банк». Кредит был взят в сумме 671 107,64 рублей с условием оплаты процентов в размере 11,785 % годовых на данную сумму, начиная сДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на необходимость взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке Закона "О защите прав потребителя" в связи с неисполнением вступившего в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из неудовлетворения ответчиком требований истцы о возврате уплаченной суммы за автомобиль в установленный Законом о защите прав потребителей срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно положениям ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Таким образом, вступившие в законную силу решения суда подлежат обязательному исполнению, по общему правилу исполнение производится путем получения выигравшей стороной исполнительного листа и предъявления его к исполнению службой судебных приставов либо самостоятельно обязанной стороной, однако действующим законодательством не установлена ответственность за неисполнение в добровольном порядке решения суда в условиях, когда истец не предпринимает каких-либо действий к его исполнению, а ответчик не уклонялся от исполнения этого решения суда.

Статьей 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения суд от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 был получен исполнительный лист на взыскание присужденных денежных сумм, который к исполнению в ФССП РФ не предъявлялся.

Учитывая, что исполнение решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренным исполнительным законодательством, не начиналось и не производилось, а решением суда порядок его исполнения в соответствии со ст. 204 ГПК РФ судом не устанавливался, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ обе стороны должны содействовать реализации судебного постановления, исходя из существа обязательства и обычной практики, сложившейся в правоотношениях такого рода.

ФИО1 проинформировала ответчика о получении ею исполнительного листа, после чего сторонами были начаты переговоры относительно исполнения решения суда посредством мессенджера WhatsApp, что подтверждается скриншотами переписки представителя ФИО1 и представителя ответчика, и стороной истца не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию пункта 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении дел законом не установлен перечень допустимых доказательств, (статья 55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса об установлении факта суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле судом первой инстанции не была дана оценка предоставленным стороной ответчика скриншотам переписки представителя ФИО1 и представителя ответчика.

Вместе с тем, суд принимает указанные доказательства как надлежащие, поскольку они удостоверены в надлежащем порядке, отвечают требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждают факт ведения переговоров между представителями истца и ответчика относительно исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Переговоры со стороны истца осуществлял ФИО10, с которым у ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.43-44), в котором имеется номер телефона исполнителя.

Из содержания данных скриншотов следует, что представитель ответчика выразил готовность к исполнению решения суда, однако истицей не было предпринято активных действий для урегулирования вопросов, связанных с этим.

Решение Пятигорского городского суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что после постановления Пятигорским городским судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцом не предпринимались активные действия для исполнения решения суда, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, а ответчик, в свою очередь, не имел возможности совершить действий по возврату денежных средств и осуществления иных выплат без письменного обращения ФИО1 либо ее обращения в соответствующее управление ФССП РФ, уполномоченное исполнять решение суда, что свидетельствует об уклонении истца от принятия надлежащего исполнения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной неустойки.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.

С учетом изложенного, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] С.М. о взыскании с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» неустойки за неисполнение в срок законных требований потребителя за период с13.12.2019 годапо09.06.2020 годав размере 1 557 000 рублей; убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере процентов по кредитному договору№04103263602 от18.05.2019 годав сумме 58 763 рублей 46 копеек; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» Никифоровой К.П. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: