Дело № 33-3-2767/2021, апелляция

Судья Донских Н.В. №2-5121/2020

№ 33-3-2767/2021

УИД 26RS0001-01-2020-010707-28

город Ставрополь 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Савина А.Н.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности К.А.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2020 года по исковому заявлению Ч.Н.Л. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

установила:

Ч.Н.Л. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указав, что он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Хендэ Акцент, 2007 года выпуска, р/з №. Заявление было изготовлено по форме приложения №2 к положению Банка России от 19.09.2014 №431-П и подписано истцом. Однако в страховой компании пояснили, что в настоящее время в Ставропольском крае действует программа «единый агент» и все страховые компании подключены к указанной программе, в связи с чем, страховые полисы выдаются в случайном порядке по номеру ПТС, и истец, согласно номеру ПТС, имел возможность заключить договор ОСАГО только со страховой компанией ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ». 07 сентября 2017 года Ч.Н.Л., посредством Почта России обратился с заявлением в головной офис ответчика. К заявлению истец приложил заверенные копии: паспорта, свидетельства о регистрации, диагностической карты. Согласно отчета об отслеживании отправления, ответчиком почтовое отправление получено 15.09.2017 года. Не дождавшись ответа, истцом 30.10.2017 года было направлено повторное заявление с требованием заключить договор ОСАГО. Указанные заявления были оставлены без удовлетворения, до настоящего времени договор ОСАГО с Ч.Н.Л. не заключен.

Истец просил суд обязать ответчика заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля Хендэ Акцент, 2007 года выпуска, р/з №.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2020 года исковые требования Ч.Н.Л. удовлетворены.

Суд возложил на акционерное общество «АльфаСтрахование» обязанность заключить с Ч.Н.Л. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля Хендэ Акцент, 2007 года выпуска, р/з №, на период страхования с 31.10.2017 г. по 01.11.2018 г.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере (сумма) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности К.А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что АО «АльфаСтрахование» не было извещено надлежащим образом о судебном заседании на 26.11.2020 года, чем нарушены права ответчика на судебную защиту. Доказательств, подтверждающих, что Ч.Н.Л. было отказано в заключении договора страхования, им не представлено. Ч.Н.Л. в АО «АльфаСтрахование» не представил подлинники документов, как указано в Законе об ОСАГО. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Ч.Н.Л. о нарушении своих прав стало известно 12.01.2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Разрешая спор, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушены требования действующего законодательства относительно заключения договора ОСАГО с истцом, при этом каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения договора страхования, в условиях состязательности судебного процесса стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4. Ст.4 ФЗ Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Статья 15 закона об ОСАГО предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 4, 5 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Из сведений по базе РСА, открытых данных, официального сайта, следует, что собственником транспортного средства был заключен договор ОСАГО с иной страховой компанией, на что обратил внимание ответчик в своих возражениях. Указанные данные истцом не опровергнуты.

Размещение сведений о договорах ОСАГО на официальном сайте РСА регламентировано законом.

Из материалов дела следует, что истец не является собственником транспортного средства, в отношении которого просил заключить договор страхования.

Поскольку нормы действующего законодательства, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средств, то исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора ОСАГО удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истец не является владельцем транспортного средства, а также в связи с тем, что наличие двух полисов обязательного страхования специальный закон на одно транспортное средство не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании на 26.11.2020 года, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что все лица, участвующие в деле были извещены судом о месте и времени рассмотрения данного дела.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в суде первой инстанции представителем ответчика сделано не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Н.Л. о возложении на акционерное общество «АльфаСтрахование» обязанности заключить с ним договор обязательного обязать ответчика заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля Хендэ Акцент, 2007 года выпуска, р/з №– отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи