Дело № 33-3-2762/2021, апелляция

УИД 26RS0001-01-2020-010689-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО5,

на решение Промышленного районного суда <адрес> от 26 ноября 2020 года,

по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль № года выпуска, р/з №. Заявление было изготовлено по форме приложения № к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и подписано истцом.

Однако в страховой компании пояснили, что в настоящее время в <адрес> действует программа «единый агент» и все страховые компании подключены к указанной программе, в связи с чем, страховые полисы выдаются в случайном порядке по номеру ПТС, и истец, согласно номеру ПТС, имел возможность заключить договор ОСАГО только со страховой компанией ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по средствам Почта России обратился с заявлением в головной офис ответчика. К заявлению истец приложил заверенные копии: паспорта, свидетельства о регистрации, диагностической карты.

Согласно отчету об отслеживании отправления, ответчиком почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ. Не дождавшись ответа, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное заявление с требованием заключить договор ОСАГО. Указанные заявления были оставлены без удовлетворения, до настоящего времени договор ОСАГО с ФИО1 не заключен.

Просил обязать ответчика заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, р/з У 740ХУ-26

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 –удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено в отсутствии извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, за защитой своих прав. Вместе с тем суд незаконно и необоснованно удовлетворил требования истца, так как истец при подаче заявления о заключении договора, не представил оригиналы документов, а также заключение договора страхования ОСАГО на 2020 год по заявлению от 2016 года, 2017 года невозможно. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, а также удовлетворить заявление о применении срока исковой давности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу по указанному в исковом заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Ответчик, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Как следует из положений п. 1.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направил заявление о заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство № года выпуска, №, составленное по форме приложения N 2 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, подписанное истцом и с приложением документов, заверенных надлежащим образом, а именно: паспорта, свидетельства о регистрации, диагностической карты. Заявление истца содержало просьбу заключить договор ОСАГО с допуском к управлению транспортным средством любых водителей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявление с приложением было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено повторное заявление с требованием заключить договор ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушены требования действующего законодательства относительно заключения договора ОСАГО с истцом, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения договора страхования, в условиях состязательности судебного процесса стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и в отношении календарного периода, о котором идет речь в иске и поданных заявлениях к страховщику.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, повлекшее вынесение неправильного решения по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством Почты России направил заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на а/м на № года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ страховщик обязан в течение 30 дней со дня получения оферты направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте на иных условиях.

Данное почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 7 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

С исковым заявлением истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Указанное Постановление относит договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств к публичным договорам (пп.2 п. 15), на которые распространяются требования ст. 445 ГК РФ, о понуждении к его заключению.

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Указанная позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. п. 38, 42 настоящего Постановления, разъясняет, что принятие обязательства заключить договор (ст. 445 ГК РФ) и заключение соглашения о передаче разногласий в суд (ст. 446 ГК РФ) влекут идентичные последствия: одна сторона вправе понудить другую к заключению договора.

Учитывая, что стороной истца, в качестве способа защиты выбран именно способ о понуждении к заключению договора, то на него распространяются все требования указанных статей, в том числе и установленные ими сроки такого обращения.

Пункт 1 ст. 445 ГК РФ предусматривает тридцатидневный срок, а в пункте 2 ст. 446 Кодекса установлен полугодичный срок.

В случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного ст.445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны (пп.1 п.41).

По смыслу п. 2 ст. 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом (пп.2 п.41).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции указанные нормы права не применены.

Материалы дела свидетельствую о том, что о возникновении разногласий (нарушенном праве) истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ поскольку в силу п. 1 ст. 445 ГК РФ страховщик в течении 30 дней с даты получения оферты должен был направить страхователю извещение об акцепте, отказа от акцепта или акцепте на иных условиях, принимая во внимание обращение истца с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса, а также учитывая отсутствие прямого волеизъявления ответчика в суде первой и апелляционной инстанций на рассмотрение данного спора, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Помимо указанного основания для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его прав.

Истец обращаясь с иском просил обязать ответчика заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ 21102, 1999 года выпуска регистрационный знак У740ХУ 26 не указывая при это период страхования.

Заключение договора ОСАГО носит заявительный порядок.

С заявление о заключении договора ОСАГО истец обращался к ответчику в сентябре 2017 года и просил заключить договор страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В материалы настоящего дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 21102, 1999 года выпуска регистрационный знак № на периоды после ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о заключении с ним договора ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не повлечет восстановления прав истца, поскольку к моменту обращения в суд данный период истек.

Судебная коллегия также не находит оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор без указания срока его действия, поскольку ФИО1 не обращался к ответчику с заявлением заключить договор ОСАГО на период после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. ("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Верховный Суд РФ отдельно указал, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется, (п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии со ст. 942 ГК РФ срок страхования является существенным условием договора, таким образом должен быть определён сразу в резолютивной части решения.

При этом следует учитывать, что предъявление исполнительного листа является формой принудительного исполнения решения суда, в то время как процессуальный закон не только предусматривает, но и предписывает в том числе и добровольное исполнение судебного акта Должником.

По изложенным основаниям обжалуемое решение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия не находит основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя ответчика указывающих на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствии ответчика неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункта 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» было уведомлено о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. судебного заседания, о чем свидетельствует направленное в суд письменное возражение на иск от представителя ответчика, в котором содержится указание о дате и времени назначенного судебного заседания (л.д. 36-37).

Однако участие в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. представитель ответчика по неизвестным причинам не принял, суд о невозможности принять участие не известил, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от 26 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 обязать АО «АльфаСтрахование» заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, р/№ отказать.

Апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи