Дело № 33-3-2761/2021, апелляция

Судья Макарская А.В. дело № 2-2781/2020

дело № 33-3-2761/2021

26RS0001-01-2020-004424-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ковтун Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Б. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 ноября 2020 года по делу по иску [СКРЫТО] К.Б. к [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] К.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] К.С., в обоснование которого указала, что она, начиная с января 2017 года, пребывала со [СКРЫТО] С.А. (сын [СКРЫТО] А.Н.) в доверительных отношениях. В конце мая 2019 года истец сообщила [СКРЫТО] С.А. о своем намерении приобрести автомобиль марки БМВ Х6, стоимостью не более 1 000 000 руб. В начале июня 2019 года [СКРЫТО] С.А. сообщил [СКРЫТО] К.Б. о том, что он нашел подходящий вариант. В целях приобретения данного автомобиля истец оформила кредит в сумме 1 000 000 руб. и перевела указанные денежные средства на счет [СКРЫТО] С.А., который сделку купли-продажи совершил, транспортное средство приобрел, однако оформил его на свою мать [СКРЫТО] А.Н., объяснив это тем, что мать является инвалидом и оформление на нее автомобиля позволит избежать уплаты налога на транспортное средство. Не согласившись с такими условиями, истец потребовала оформления права собственности на приобретенный ею автомобиль, однако [СКРЫТО] С.А. стал избегать встреч и перестал отвечать на звонки и сообщения истца. 10 июля 2019 года [СКРЫТО] К.Б. обратилась в полицию с заявлением о привлечении [СКРЫТО] С.А. к уголовной ответственности. В ходе проведенной проверки органами предварительного следствия были установлены в действиях [СКРЫТО] С.А. признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. умер, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ постановлением старшего следователя СО №3 СУ УМВД России по г.Ставрополю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого. Таким образом, договор купли-продажи от 15 июня 2019 года между [СКРЫТО] А.Н. и Головобородько А.К. не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительным. У покупателя [СКРЫТО] А.Н. денежные средства на приобретение спорного автомобиля отсутствовали, его покупка осуществлена за счет средств истца. Прямой воли к приобретению автомобиля у ответчика не имелось.

Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № года выпуска, от 15 июня 2019 года, применить последствия недействительности в виде признания недействительной записи о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, возложить обязанность возвратить автомобиль, ключи и документы на транспортное средство, признать за [СКРЫТО] К.Б. право собственности на транспортное средство – автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN № (с учетом привлечения в качестве соответчика [СКРЫТО] К.С., исключения из числа ответчиков и привлечения в качестве третьего лица Головобородько А.К.).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 ноября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] К.Б. к [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] К.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что [СКРЫТО] С.А., преследуя корыстные цели под предлогом оказания помощи [СКРЫТО] К.Б. в приобретении спорного автомобиля потребовал у последней 1000000 рублей для передачи продавцу, оформив указанный автомобиль на свою мать- [СКРЫТО] А.Н.. Доказанность вины [СКРЫТО] С.А. подтверждается собранными по материалу проверки доказательствами. Суд давая оценку сложившимся обстоятельствам не исследовал должным образом наличие воли у [СКРЫТО] А.Н. для совершения оспариваемой сделки и наличие денежных средств на ее совершение. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 является недействительным, так как не соответствует требованиям закона, денежные средства у [СКРЫТО] А.Н. отсутствовали, оплата стоимости осуществлялась [СКРЫТО] С.А. за счет денежных средств [СКРЫТО] К.Б.. Также ссылается на новое доказательство – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.А. в связи со смертью подозреваемого.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения [СКРЫТО] К.Б., ее представителя – адвоката Айрапетяна А.В., поддержавших доводы жалобы, [СКРЫТО] А.Н., ее представителя – адвоката Заведеева Г.А., возражавших в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2019 года между [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 167, 168, 454 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 15 июня 2019 года содержит все существенные условия договора, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме и подписан сторонами, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке,

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт передачи истцом [СКРЫТО] С.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. о недействительности договора купли-продажи от 15 июня 2019 года не свидетельствует.

Наличие возникших при жизни у [СКРЫТО] С.А. перед [СКРЫТО] К.Б. долговых обязательств не оспаривается и подтверждается материалами дела: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2020 (л.д.138-142); заявление [СКРЫТО] К.Б. от 09 июля 2019 года (л.д.14); объяснения [СКРЫТО] К.Б. от 10 июля 2019 года, от 17 августа 2019 года (л.д.15-16, л.д.19-20); объяснения [СКРЫТО] С.А. от 17 июля 2019 года, от 10 октября 2019 года (л.д.25-26, л.д.131-134); чек по операции (л.д.28); расписка (л.д.130); детализация (л.д.164-179); показания свидетелей Клеменчук К.Б., [СКРЫТО] Н.В., однако указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Признание оспариваемого договора недействительным к восстановлению прав и интересов истца не приведет.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что 14 марта 2020 года (до возбуждения настоящего дела) [СКРЫТО] А.Н. распорядилась спорным транспортным средством, заключив договор купли-продажи с [СКРЫТО] К.С. (л.д.91).

При этом коллегия отмечает, что истец [СКРЫТО] К.Б. не лишена возможности защищать свое нарушенное право иным способом.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: