Дело № 33-3-2758/2021, апелляция

Судья ФИО2 дело №

дело №

26RS0№-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и директора ООО УК «Многоэтажник» ФИО6

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Многоэтажник» о взыскании денежного вознаграждения от собственников дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома (МКД) № <адрес> <адрес> в
<адрес>, на котором были приняты решения о переходе дома под управление ООО УК-16 (после переименования ООО УК «Многоэтажник») выплате денежного вознаграждения председателю Совета дома в сумме
100 руб. с квартиры. В связи с неудовлетворительной работой председателя Совета дома и ООО УК «Многоэтажник» собственники неназванного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ провели общее собрание в очно-заочной форме.

Решением собрания, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем Совета дома был избран ФИО1 ФИО9. В связи с тем, что он сразу же начал требовать от УК «Многоэтажник» добросовестного исполнения своих обязанностей и отчетности за израсходованные денежные средства, руководство компании уведомило их дом, что в одностороннем порядке расторгает с ними договор управления.

В целях предотвращения возможности по проведению администрацией <адрес> открытого конкурса по назначению новой УК, собственниками их дома в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором приняли решение о переходе в новую управляющую компанию и установлении денежного вознаграждения председателю Совета дома в сумме 1.50 руб. с кв.м. занимаемой жилой площади.

ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО УК «Многоэтажник» было уведомлено им о принятом решении и им вручен подлинник и копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., а также подлинники листов голосования собственников. Однако руководитель ООО УК «Многоэтажник» под различными предлогами, в том числе и шантажа, отказывался передать документы (согласно требований Жилищного Кодекса РФ и приказов Минстроя РФ) по переходу их дома в новую УК в Управление СК - Главную жилищную инспекцию. Из-за «волокиты» УК процесс переход состоялся только ДД.ММ.ГГГГ. По неизвестной ему причине руководство ООО УК «Многоэтажник» отказывается выплачивать ему денежные средства, получаемые от собственников дома по статье «Вознаграждение председателю Совета дома».

Руководство УК от прямого диалога уклоняется, причины невыплаты назвать отказывается. При попытке подать письменное заявление с просьбой о разъяснении причин невыплаты денежного вознаграждения председателю Совета дома - ФИО10 категорически запретил секретарю-диспетчеру принимать от него любого рода заявления, мотивируя тем, что у них отсутствуют с ним договорные отношения.

Таким образом, руководство ООО УК «Многоэтажник», в лице
ФИО11., за счет денежных средств, которые обязаны, согласно протоколов общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ., выплатить председателю Совета дома, неосновательно обогатилось путем присвоения себе перечисленных денежных средств собственников. Несмотря на то, что при избрании его председателем Совета дома он по требованию ООО УК «Многоэтажник» предоставил им банковские реквизита своего счета (домашний адрес им известен), денежные средства, которые УК обязана была, согласно протоколов общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ. № и № от ДД.ММ.ГГГГ., выплатить председателю Совета дома, незаконно присвоило себе и неосновательно обогатилось.

Просит суд взыскать с ООО УК «Многоэтажник» ИНН 2635824195 в его пользу денежные средства в сумме 139816 рублей в виде причитающегося ему как председателю Совета дома денежного вознаграждения от собственников дома, из расчета - с учетом протокола б/н общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение председателю Совета дома было установлено ежемесячно в размере 100 рублей с квартиры. Согласно протокола № общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение председателю Совета дома было установлено ежемесячно в размере 1,50 руб. с 1 кв. м. занимаемой жилой площади. Взыскать с ООО УК «Многоэтажник» ИНН 2635824195 в его пользу денежные средства, с учётом ставки рефинансирования установленной Центробанком РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9002 рубля, как несвоевременно выплаченные. Взыскать с ООО УК «Многоэтажник» ИНН 2635824195 в его пользу денежные средства в сумме 249 рублей за отправку Досудебной претензии заказным письмом с уведомлением в адрес ООО УК «Многоэтажник». Взыскать с ООО УК «Многоэтажник» ИНН 2635824195 в его пользу денежные средства в сумме 300 руб. за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Взыскать с ООО УК «Многоэтажник» ИНН 2635824195 в его пользу денежные средства в сумме 160000 рублей за компенсацию причинённого морального вреда.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК «Многоэтажник» в пользу ФИО1 взыскано денежное вознаграждение от собственников дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28134,50 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5163,76 рублей; судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 249 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части заявленного требования отказано

С ООО УК «Многоэтажник» в бюджет муниципального образования (<адрес>) взыскана государственная пошлина в размере 898,95 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал решение б/н общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что суд инстанции неправильно истолковал площадь жилых помещений МКД при проведении перерасчета денежных средств.

В апелляционной жалобе директор ООО УК «Многоэтажник»
ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что у управляющей организации отсутствуют какие-либо трудовые отношения с Председателем совета дома. Управляющая организация перечислила ФИО1 все денежные средства внесенные собственниками, ответственность за невыплату денежного вознаграждения Председателю совета дома лежит на собственниках помещений. Указывает, что в решениях собраний собственников отсутствуют условия о вознаграждении управляющей организации, подлинник протокола общего собрания не был передан ООО УК «Многоэтажник».

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла статей 135 и 161.1 ЖК РФ, ТСЖ и совет МКД (многоквартирного дома) являются формами самоорганизации граждан, одобренными государством для целей управления принадлежащего им имущества.

В силу п. 11 ч. 2 статьи 145 и п. 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ члены и председатель правления ТСЖ, так же как и члены совета МКД, в том числе его председатель, могут осуществлять свою деятельность на возмездной основе. Им как членам выборных коллегиальных органов управления ТСЖ или совета МКД может выплачиваться вознаграждение в размере, определяемом общим собранием собственников помещений.

Решение об определении размера вознаграждения может быть принято независимо от того, заключило ТСЖ договор управления с Управляющей компанией или не заключало такого договора - запрета на выплату вознаграждения членам правления и председателю ТСЖ при заключении ТСЖ договора управления с Управляющей компанией действующее законодательство не содержит.

Часть 1 ст. 135 ЖК РФ устанавливает, что ТСЖ представляет собой объединение собственников помещений в МКД для совместного управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном МКД (за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ), а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ устанавливает, что по договору управления (в том числе заключенному с ТСЖ) Управляющая компания обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги не ТСЖ (несмотря на то что стороной договора управления является ТСЖ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: № <адрес> <адрес> в <адрес>, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

По третьему вопросу принято решение о продлении полномочий председателя совета дома ФИО7 и утверждена оплата председателю совета <адрес> рубль с квадратного метра помещений, при принятии решения о переходе на специальный счет дома по капитальному ремонту добавить 0,20 рублей на квадратный метр на ведение претензионной и исковой работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание в очно-заочной форме собственников МКД по адресу: № <адрес> <адрес> в <адрес>.

Решением собрания, оформленном Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем Совета дома был избран ФИО1 ФИО12.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание, решение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании принято решение о переходе в новую управляющую компанию и установлении денежного вознаграждения председателю Совета дома в сумме 1,50 руб. с кв.м. занимаемой жилой площади.

ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО УК «Многоэтажник» было уведомлено им о принятом решении и им вручен подлинник и копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Процесс перехода МКД от ООО УК «Многоэтажник» состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

За период нахождения истца в должности председателя совета дома ему было перечислено 71809,8 рублей в счет уплаты вознаграждения за указанную деятельность.

Стороной ответчика не оспаривался сам факт правомерности вознаграждения истцу как председателю совета МКД и календарный период.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проверив расчет истца, приняв во внимание сведения технического паспорта указанного МКД и сведения, опубликованные на сайте ЖКХ, согласно которых общая площадь дома составляет 9458,20 квадратных метров, протокол от ДД.ММ.ГГГГ (1 рубль с квадратного метра помещений) и протокол от ДД.ММ.ГГГГ (1,50 рублей с квадратного метра помещений.), пришел к выводу о том, что ответчик не оплатил вознаграждение истцу как председателю совета дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28134,5 рублей, которая и подлежит взысканию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт несвоевременности оплаты ответчиком истцу и лишь части вознаграждения, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности пользования ответчиком денежными средствами истца и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5163,75 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи