Дело № 33-3-2757/2021, апелляция

судья Эминов А.И. дело № 2-2318/2020

УИД: 26RS0003-01-2020-003614-55

№ 33-3-2757/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, [СКРЫТО] Тамаре Федоровне о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности и социальных выплат, исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом по апелляционной жалобе представителя истца в лице начальника Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) Шиянова А.С., на заочное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 04.12.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

государственное учреждение - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) (далее – Управление ПФР) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему в Управление ПФР из Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России/Бюро МСЭ), в архиве бюро МСЭ отсутствует дело освидетельствования ответчика [СКРЫТО] Т.Ф., а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности, ежемесячная денежная выплата, а также другие социальные выплаты, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседания бюро МСЭ. Полученные сведения свидетельствуют о том, что ответчик не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и знал об этом при обращении в Управление ПФР, что свидетельствует о незаконности получения [СКРЫТО] Т.Ф. указанных социальных выплат.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 04.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России», согласно которым [СКРЫТО] Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности, бессрочно.

Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России исключить из информационного ресурса информацию о признании [СКРЫТО] Т.Ф. инвалидом.

В удовлетворении требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) о взыскании с [СКРЫТО] Т.Ф. в пользу Управления ПФР незаконно полученные за период с 01.06.2010 по 08.09.2012 пенсия по инвалидности, в сумме 153 156,10 рублей, за период с 01.06.2010 по 31.01.2018 ежемесячной денежной выплаты в сумме 198 141,64 рубль - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Ф. в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части указанных исковых требований отказать.

Представителем истца в лице начальника Управления ПФР Шиянова А.С. подана апелляционная жалоба об отмене решения в части отказа во взыскании социальных выплат и постановлении по делу нового решения об удовлетворении указанных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что [СКРЫТО] Т.Ф. получала направление на медико-социальную экспертизу, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у неё в момент выдачи справки МСЭ заболеваний, являющихся основанием для установления второй группы инвалидности «бессрочно».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно копии выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, ответчику была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, на основании которой, [СКРЫТО] Т.Ф. были назначены ежемесячная пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

За период с 01.06.2010 по 08.09.2012 [СКРЫТО] Т.Ф. выплачена пенсия по инвалидности, в сумме 153 156,10 рублей, за период с 01.06.2010 по 31.01.2018 - ежемесячная денежная выплата в сумме 198 141,64 рубль.

Впоследствии, на основании данных ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России установлено, что в архиве бюро МСЭ отсутствует дело освидетельствования ответчика, а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседания бюро МСЭ.

Из отзыва ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве Учреждения отсутствуют «Дело освидетельствования в бюро МСЭ» [СКРЫТО] Т.Ф. за 2010 г., а также данные о регистрации заявления и направления на МСЭ формы 088/У-06 в «Журнале регистрации направлений на МСЭ», форм 088/У-06 в «Алфавитной книге» бюро № 1 - филиала Учреждения.

Однако, как следует из книги протоколов заседаний бюро МСЭ филиала № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России от 21.04.2010 согласно записи которой, [СКРЫТО] Тамара Федоровна, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рождения; пов., была освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, акт освидетельствования №; группа инвалидности до освидетельствования - 2; группа инвалидности после освидетельствования - 2; причина инвалидности - общее заболевание; срок инвалидности – 06.11.

Согласно «Книге учёта выданных бланков справок МСЭ» [СКРЫТО] Т.Ф. была выдана справка МСЭ 2009 №.

Таким образом, выданная [СКРЫТО] Т.Ф. справка об инвалидности и направленная в Управление ПФР выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, не соответствуют протоколу заседания комиссии бюро МСЭ в части установления срока инвалидности, в связи с чем, указанные выплаты прекращены.

Поскольку была обнаружена ошибка при назначении ответчику [СКРЫТО] Т.Ф. пенсии по инвалидности, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных Филиалом № 1 Бюро МСЭ ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 № З10н, Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 об утверждении Правил признания лица инвалидом, исходил из несоответствия оспариваемых выписки и справки документу (акту) на основании которого они выдавались, в части срока их действия, полученные Управлением ПФР сведения свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Т.Ф. не проходила медицинское освидетельствование в бюро МСЭ.

Разрешая исковые требования об обязании ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России исключить из информационного ресурса информацию о признании [СКРЫТО] Т.Ф. инвалидом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5.1 Федерального закона Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ, также пришёл к выводу об их удовлетворении.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании с [СКРЫТО] Т.Ф. сумм социальных выплат: пенсии по инвалидности за период с 01.06.2010 по 08.09.2012 в сумме 153 156,10 рублей, ежемесячной денежной выплаты за период с 01.06.2010 по 31.01.2018 в сумме 198 141,64 рубль, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований пенсионного органа со ссылкой на недоказанность обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий гражданина, получившего спорные выплаты.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика вернуть незаконно полученные денежные средства повторяют доводы иска, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несёт ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на неё производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В пункте 3 статьи 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой», гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, при том, что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, при том, что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац 8 пункт 4 Постановления).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 41-КГ20-6-К4, судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (части 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определённости и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге – к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац 9 пункта 4 Постановления).

С учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Управление ПФР, обращаясь в суд с иском о взыскании полученных [СКРЫТО] Т.Ф. пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, ссылалось в обоснование своих требований на то, что [СКРЫТО] Т.Ф. пенсионному органу представлена недействительная справка об установлении ей инвалидности 2 группы бессрочно от 07.05.2010, выданная Филиалом № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, которая послужила основанием для назначения и выплаты [СКРЫТО] Т.Ф. пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. По сути, тем самым пенсионным органом заявлено о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае [СКРЫТО] Т.Ф.) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и других социальных выплат презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности гражданина при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, то есть на истца.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статьей 55 - 57, 59 - 60 ГПК РФ, недобросовестности [СКРЫТО] Т.Ф. при получении пенсии и других социальных выплат. Данные, изложенные в отдельных внутренних регистрационных документах ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, таковыми признаваться не могут, так как причина внесения таких данных в соответствующем, предусмотренном действующим законодательством порядке, не установлена.

Таким образом, с учётом того, что бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, при этом истцом каких-либо доказательств, объективно подтверждающих недобросовестность гражданина, получившего спорные выплаты, противоправность либо виновность его действий (в частности приговора суда, сведений о подложности справки, выписки и т.п.) не предоставлено, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Поскольку выводы суда в данной части соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца в лице начальника Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) Шиянова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи