Дело № 33-3-2754/2021, апелляция

дело № 33-3-2754/2021

Судья Макарская А.В. ГД № 2-4816/2020

УИД: 26RS0001-01-2020-010419-19

г. Ставрополь 19.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шурловой Л.А., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» к обществу с ограниченной ответственностью «Югшинторг», [СКРЫТО] В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» обратилось с иском к ООО «Югшинторг», [СКРЫТО] В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 4-6).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.10.2020 удовлетворены исковые требования ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин».

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 13.08.2019, заключенный между ООО «Югшинторг» и [СКРЫТО] В.А.

Суд применил последствия недействительности сделки, возложив на [СКРЫТО] В.А. возвратить ООО «Югшинторг» транспортное средство – бортовая платформа с воротами <…>, 2013 года выпуска.

Суд взыскал с ООО «Югшинторг», [СКРЫТО] В.А. в пользу ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей (л.д. 148-150).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, поскольку судом нарушены номы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что не был уведомлен о судебных заседаниях. Вывод суда о мнимости сделки сделан без учета обстоятельств того, что ему не было известно о возбужденных в отношении ООО «Югшинторг» исполнительных производств; им, за счет личных денежных средств, осуществлялась оплата лизинговых платежей ООО «К»; между ним и ООО «Югшинторг» имеются правоотношения, связанные с заключением договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 166-168).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» по доверенности Е.Н. Сероухова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 191-193).

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, телеграммы) (л.д. 236-242). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Назначенное на 19.04.2021 судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи с Тимирязевским районным судом г. Москвы не состоялось по причине неисправности канала связи, что препятствовало проведению судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи, что отражено в акте заместителя начальника по организации обеспечения деятельности суда Костянова Д.А. от 19.04.2021.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов данного дела, решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-115211/14-57-978 от 17.10.2014 с ООО «Югшинторг» в пользу ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» взыскана задолженность в размере 7001606 рублей 06 копеек (л.д. 17).

25.12.2014 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист № 007150599 (л.д. 17).

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя, на основании вышеуказанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 97950/17/26039-ИП в отношении должника ООО «Югшинторг» (л.д. 17).

12.07.2018 между ООО «К» (лизингодатель) и ООО «Югшинторг» (лизингополучатель) в лице директора О., заключен договор выкупа предмета лизинга № 8130/2014/В, согласно которому, лизингополучателю предается имущество - бортовая платформа с воротами <…>, 2013 года выпуска (л.д. 28, 30).

28.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя исполнительное производство № 97950/17/26039-ИП в отношении должника ООО «Югшинторг» окончено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края № А63-1589/2019 от 31.05.2019 признано незаконным постановление об окончании и возращении исполнительного документа от 28.11.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя по исполнению исполнительного листа № АС № 007150599 от 25.12.2014, выданного по делу № А40-115211/14-57-978 (л.д. 15-26).

04.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство № 126100/19/26039-ИП в отношении должника ООО «Югшинторг» (л.д.43-44).

13.08.2019 между ООО «Югшинторг» (продавец), в лице директора О., и [СКРЫТО] В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.08.2019 транспортного средства - бортовая платформа с воротами <…>, 2013 года выпуска, стоимостью 95000 рублей (л.д. 32-34, 36)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 166, 170 ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи от 13.08.2019, заключенный между ООО «Югшинторг» и [СКРЫТО] В.А. является мнимой сделкой, так как при его заключении у сторон не имелось намерений создать правовые последствия, присущие именно отчуждению (приобретению) транспортного средства, а имело целью избежать взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «Югшинторг». С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно ее оформить, но не намереваются при этом создать реальные правовые последствия. У сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствует о мнимости сделки - заключенного между ООО «Югшинторг» и [СКРЫТО] В.А. договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 13.08.2019.

Как видно из дела, спорное транспортное средство - бортовая платформа с воротами <…>, 2013 года выпуска, приобретено ООО «Югшинторг» 12.07.2018 и продано [СКРЫТО] В.А. 13.08.2019, в период действия вышеуказанного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Югшинторг». При этом после приобретения действий по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД ООО «Югшинторг» с 12.07.2018 не предпринимались.

Как усматривается из материалов данного дела в представленной копии ПТС - бортовой платформы с воротами <…>, имеются сведения о регистрации данного транспортного средства за ООО «К» - 28.06.2014, за [СКРЫТО] В.А. - 14.08.2019. Сведения о регистрации спорного транспортного средства за ООО «Югшинторг» в органах ГИБДД в указанном ПТС отсутствуют (л.д. 40-41).

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие учетной записи о постановке спорного транспортного средства на учет в регистрирующем органе за ООО «Югшинторг», явилось препятствием к его обнаружению судебным приставом-исполнителем, и, как следствие, обращению на него взыскания, что свидетельствует о намеренном желании сокрыть имущество с целью уклонения от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ регистрация транспортного средства является вторичным действием, нерегламентированным ГК РФ, не влияющим на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, поскольку предметом исковых требований ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» является признание договора купли-продажи транспортного средства недействительным, а не оспаривание права собственности ООО «Югшинторг».

Судебной коллегией ответчику [СКРЫТО] В.А. было предложено представить доказательства в обоснование доводов жалобы, в том числе доказательства имеющихся иных обязательствах между ним и ООО «Югшинторг», и исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, на которые он ссылался.

Вместе с тем, каких-либо доказательств реального исполнения, заключенного между ООО «Югшинторг» (продавец), в лице директора О., и [СКРЫТО] В.А. (покупатель) договора купли-продажи от 13.08.2019, и передачи транспортного средства новому владельцу - [СКРЫТО] В.А., суду не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что [СКРЫТО] В.А. произведена оплата стоимости спорного транспортного средства за счет личных денежных средств путем оплаты лизинговых платежей ООО «К».

Суд первой инстанции правильно учтены родственные отношения сторон договора купли-продажи от 13.08.2019 – отец О. (генеральный директор ООО «Югшинторг») и сын - ответчик [СКРЫТО] В.А., в связи с чем, [СКРЫТО] В.А. должно было быть известно о наличии задолженности у ООО «Югшинторг», что свидетельствует о том, что заключение договора купли-продажи от 13.08.2019 направлено на избежание обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] В.А. не знал о возбужденных в отношении ООО «Югшинторг» исполнительных производствах отклоняется, поскольку, учитывая открытость сведений о делах, находящихся в производстве арбитражных судов, а также исполнительных производств, возбужденных органами ФССП, ответчик имел возможность беспрепятственно получить информацию о задолженности ООО «Югшинторг» перед ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин». [СКРЫТО] В.А., действуя добросовестно и в своих интересах, желая приобрести транспортное средство, должен был убедиться в отсутствии препятствий и возможных правовых последствий при заключении такой сделки.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика [СКРЫТО] В.А. о рассмотрении дела, со ссылкой на свидетельство о регистрации по месту пребывания № 2010 от 28.10.2020, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по адресу: <…> [СКРЫТО] В.А. был зарегистрирован с 28.10.2020, то есть после вынесения обжалуемого решения суда – 06.10.2020 (л.д. 173).

В то время, как почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции [СКРЫТО] В.А. по адресу, указанному и в исковом заявлении (л.д. 4), и в договоре купи-продажи от 13.08.2019 (л.д. 32-34), и в ПТС (л.д. 40) - <…>, была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 120).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика [СКРЫТО] В.А. извещение о рассмотрении дела считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

[СКРЫТО] В.А. имея намерение участвовать в рассмотрении дела, не был лишен возможности самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: