Дело № 33-3-2753/2021, апелляция

Судья ФИО2 дело № 33-3-2753/2021,

№ 2-5762/2020

УИД 26RS0001-01-2020-012177-80

30 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО5 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» <адрес> к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт кровли,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

МАУК «СДКиС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт кровли, в обоснование которого указало, что решением собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: ***, принятым на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, одобрен ремонт кровли, проведенный в 2017 году; распределены расходы, понесенные МАУК «СДКиС», между собственниками помещений в здании с определением порядка и сроков их возмещения. Расходы распределены между собственниками помещений пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности согласно расчетам (приложения №, № к протоколу). Решением общего собрания установлен срок возмещения расходов ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к протоколу) и порядок перечисления денежных средств в счет возмещения расходов согласно которому денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет МАУК «СДКиС». Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого помещения с кадастровым номером *** являются муниципальное образование <адрес> (доля в праве 1/2) и ФИО1 (доля в праве 1/2). Ограничений либо обременений объекта недвижимости согласно указанной выписке не зарегистрировано. Из расчета принадлежащей доли в праве общей собственности ФИО1 подлежащая возмещению сумма расходов составляет 45661,07 рублей. В установленный решением общего собрания срок денежные средства в размере 45661,07 рублей на расчетный счет МАУК «СДКиС» не перечислены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о взыскании расходов на ремонт общего имущества (кровли) в нежилом здании, расположенном по адресу: ***, в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ учреждение получило определение мирового судьи судебного участка №<адрес> об отмене судебного приказа.

Истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» <адрес> расходы за ремонт кровли, распределенные на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45661,07 рублей, а также 7179,88 рублей в качестве процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1785,00 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МАУК «СДКиС» к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт кровли удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» <адрес> понесенные расходы за ремонт кровли, распределенные на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45661,07 рублей, а также 7179,88 рублей в качестве процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1785,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства (первичные платежные документы), подтверждающие несение расходов на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: ***. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных сумм, так как истцом в обоснование своих требований не представлены документы о выполняемых работах по ремонту общего имущества. Представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт несения расходов на ремонт общего имущества истцом, так как не заверены банком. Кроме того, ФИО1 не принимала участия в собрании собственников, не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения собрания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» <адрес> ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: ***, принятым на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, одобрен ремонт кровли, проведенный в 2017 г.; распределены расходы, понесенные МАУК «СДКиС» между собственниками помещений в здании с определением порядка и сроков их возмещения. Расходы распределены между собственниками помещений пропорционально площади помещений, находящимся в их собственности согласно расчетам (приложения №, № к протоколу). Решением общего собрания установлен срок возмещения расходов до ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к протоколу) и порядок перечисления денежных средств в счет возмещения расходов согласно которому денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет МАУК «СДКиС».

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении общего собрания, что подтверждается квитанцией об отправке №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо было вручено адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

На общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных в здании по ул. *** присутствовал представитель ФИО1 - ФИО7, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7. Ответчик проголосовала за одобрение работ по ремонту кровли в 2017 году, распределение стоимости работ между собственниками помещений, а также порядок и сроки их возмещения (л.д. 37-39).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого помещения с кадастровым номером ***являются Муниципальное образование <адрес> (доля в праве 1/2) и ФИО1 (доля в праве 1/2). Ограничений либо обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 11-14).

Из расчета принадлежащей доли в праве общей собственности ФИО1 подлежащая возмещению сумма расходов составляет 45661,07 рублей.

В установленный решением общего собрания срок денежные средства в размере 45661,07 рублей на расчетный счет МАУК «СДКиС» не перечислены. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о взыскании расходов на ремонт общего имущества (кровли) в нежилом здании, расположенном по адресу: ***, в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца добровольно ответчиком не исполнены.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в подтверждение фактически понесенных расходов за выполненные работы по ремонту общего имущества и перечислении подрядчику ООО «Вектор СТ» денежных средств представил платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76-87).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе подтверждающим факт несения истцом расходов на ремонт кровли в заявленной сумме, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение о ремонте и распределении расходов, понесенных МАУК «СДКиС» на ремонт общего имущества (кровли) нежилого помещения в здании по адресу: ***, принято общим собранием собственников здания, на котором присутствовавший представитель ФИО1 по доверенности – ФИО7 проголосовал за одобрение работ по ремонту кровли, проведенного в 2017 году, распределение стоимости работ между собственниками помещений, а также порядок и сроки их возмещения, установив, что ответчик ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, не исполнила обязательство по возмещению расходов на ремонт кровли, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость работ по ремонту кровли здания, определенная документально, была распределена между собственниками пропорционально размеру доли каждого сособственника в праве на общую собственность здания исходя из размера принадлежащих им площадей.

Поскольку в силу закона участники долевой собственности обязаны оплачивать платежи по общему имуществу соразмерно своей доле, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по ремонту общего имущества и соответственно процентов на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: ***, принято решение об одобрении проведенного в 2017 году ремонта кровли и распределении расходов, понесенных МАУК «СДКиС» между собственниками помещений в здании с определением порядка и срока их возмещения.

Денежные средства, определенные исходя из размера принадлежащей доли в праве общей собственности ФИО1 и установленного на собрании собственников размера возмещения расходов, составляющего 45 661,07 рублей, ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не внесены.

В установленном законом порядке протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, что порождает у ответчика обязанность в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации по несению расходов, предназначенных для финансирования расходов на ремонт общего имущества в здании.

Принятое общим собранием собственников помещений решение о распределении расходов, понесенных на ремонт общего имущества, требованиям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит и в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанций определены верно. В обжалуемом решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, которые в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на ремонт кровли в связи с непредставлением истцом первичных платежных документов, подтверждающих несение расходов на ремонт кровли, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, МАУК «СДКиС» понесены расходы по ремонту кровли в здании, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств подрядчику ООО «Вектор СТ» во исполнение заключенных договоров, содержащие отметку о проведении платежей Управлением Федерального казначейства по <адрес> (л.д. 76-87). Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом была произведена оплата в сумме 4 617 029,60 рублей. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом была произведена оплата в сумме 942 294,83 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на ремонт кровли подтверждается платежными поручениями.

Как установлено судом, сведения о заключении и исполнении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законодательством порядке размещены истцом в ЕИС (номера реестровых записей договоров в ЕИС: 82634№, 82634№). Кроме того, данная информация была доведена до собственников здания по адресу *** на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в здании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), на котором распределены между собственниками помещений пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности, расходы, понесенные МАУК «СДКиС» на ремонт кровли, в установленном порядке не было оспорено и признано недействительным, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы не находит.

Доводы о том, что ФИО1 не принимала участия в собрании собственников, не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения собрания, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчика при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: