Дело № 33-3-2752/2021, апелляция

Судья Степанова Е.В. дело № 2-5096/2020, 33-3-2752/2021

УИД26RS0001-01-2020-010634-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] А.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении места жительства ребенка,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком [СКРЫТО] A.M. заключили брак. В законном браке родился ребенок. Совместно проживали до августа 2019 года, с этого момента ведение общего хозяйства прекращено. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается актовой записью о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено имущество, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; 25 декабря 2015 года - стиральная машина INDESIT EWSD 61031, стоимостью 15999,00 руб., 25 декабря 2015 года - СВЧ SUPRA MWS-2116MW стоимостью 3799,00 руб., 18 марта 2016 года - аудио магнитола ROLSEX RBM411OR стоимостью 1550,00 руб.; 08 ноября 2016 года - видеорегистратор Artway 338 с программным обеспечением стоимостью 2500,00 руб.; 05 февраля 2017 года - угловой диван стоимостью 32500,00 руб.; 26 августа 2018 года - мясорубка АКСИОМ М 3201 стоимостью 3590 руб. Квартира приобретена с использованием собственных средств в размере 350000,00 руб. и кредитных средств в размере 1 400000,00 руб. Находится под обременением банка. Квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях. Стиральная машина, СВЧ, аудиомагнитола, видеорегистратор и мясорубка находятся в личном пользовании у ответчика, Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Просил признать совместно нажитым имуществом супругов: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; стиральную машину INDESIT EWSD 61031, стоимостью 15999,00 руб.; угловой диван стоимостью 32500,00 руб.; мясорубку АКСИОН М 32 01 стоимостью 3590,00 руб.; СВЧ SUPRA MWS-2116MW стоимостью 3799,00 руб.; аудиомагнитолу ROLSEN RBM411OR стоимостью 1550,00 руб.; видеорегистратор Artway 338 с программным обеспечением стоимостью 2500,00 руб.; разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность [СКРЫТО] А.А. следующее имущество: угловой диван стоимостью 32 500 рублей; в собственность [СКРЫТО] A.M. выделить следующее имущество: мясорубку АКСИОН М 32 01 стоимостью 3590,00 руб.; СВЧ SUPRA MWS-2116MW стоимостью 3799,00 руб.; стиральную машину INDESIT EWSD 61031 стоимостью 15999,00 руб.; аудиомагнитолу ROLSEN RBM411OR стоимостью 1550,00 руб., видеорегистратор Artway 338 с программным обеспечением стоимостью 2500,00 руб.; взыскать с [СКРЫТО] A.M. в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму денежных средств в размере 36 478,45 руб.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] А.М. обратилась со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении места жительства ребенка.

В обоснование встречного иска указано, что 06 октября 2017 года [СКРЫТО] А.А. с согласия супруга получила кредит в размере 295683,00 руб. 06 октября 2017 года она перечислила [СКРЫТО] А.А. на покупку автомобиля 250000,00 руб. 27 октября 2017 года [СКРЫТО] А.А. за счет совместно нажитых денежных средств приобрел автомобиль Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак А 216 ОН-190, 2008 года выпуска, VIN №. 25 октября 2017 года с согласия супруга был оформлен кредит в размере 394000,00 руб. для погашения ранее полученного кредита от 06 октября 2017 года (рефинансирован). Часть средств нового кредита была направлена на приобретение [СКРЫТО] А. М. с согласия супруга автомобиля Шевроле Авео за 170000,00 руб. 11 апреля 2019 года с согласия супруга был получен ныне не погашенный кредит 382000,00 руб. для рефинансирования кредита от 25 октября 2018 года под меньшую процентную ставку. Платеж по этому кредиту составляет 9 269,21 руб. в месяц. За период с даты расторжения брака до сентября 2020 года прошло 11 месяцев. Двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> была приобретена в период брака по 1/2 доли в праве каждому и является совместно нажитым имуществом. Договор купли-продажи не содержит элементов брачного договора и в нем не оговаривались условия определения режима индивидуальной собственности на приобретаемые доли, в связи с чем, возникла необходимость в признании 1/2 доли супруга его личной собственностью. В период брака у истца и ответчика родился совместный ребенок [СКРЫТО] П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истец и ответчик живут раздельно, брак расторгнут. Самостоятельно прийти к соглашению о том, с кем должен проживать ребенок, стороны не могут. В настоящее время сын проживает с матерью, однако отец периодически требует, чтобы ребенок проживал с отцом. Благодаря материальному положению мать может обеспечить содержание сына, имеет все необходимые условия для его воспитания.

Просила разделить совместно нажитое имущество Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, в равных долях по 1/2 доли каждому; признать, что принадлежащая [СКРЫТО] А.М. 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, является ее личной собственностью; взыскать с [СКРЫТО] А.А. сумму денежных средств в оплату совместного кредита за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 50980,00 руб.; определить место жительства ребенка [СКРЫТО] П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, вместе с матерью [СКРЫТО] А.М.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2020 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.М. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; стиральную машину INDESIT EWSD 61031 стоимостью 15999,00 руб.; угловой диван стоимостью 32500,00 руб.; мясорубку АКСИОН М 32 01 стоимостью 3590,00 руб.; СВЧ SUPRA MWS-2116MW стоимостью 3799,00 руб.; аудиомагнитолу ROLSEN RBM411OR стоимостью 1550,00 руб.; видеорегистратор Artway 338 с программным обеспечением стоимостью 2500,00 руб.

Разделил совместно нажитое имущество, выделив в собственность [СКРЫТО] А.А. следующее имущество: угловой диван стоимостью 32500,00 руб.

В собственность [СКРЫТО] А.М. выделил следующее имущество: мясорубку АКСИОН М 32 01 стоимостью 3590,00 руб.; СВЧ SUPRA MWS-2116MW стоимостью 3799,00 руб.; стиральную машину INDESIT EWSD 61031 стоимостью 15999,00 руб.; аудиомагнитолу ROLSEN RBM411OR стоимостью 1550,00 руб., видеорегистратор Artway 338 с программным обеспечением стоимостью 2500,00 руб.

Взыскал с [СКРЫТО] А.М. в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму денежных средств в размере 36 478,45 руб.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении места жительства ребенка - удовлетворены частично.

Суд разделил совместно нажитое имущество Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN № в равных долях по 1/2 доли каждому.

Взыскал с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] А.М. сумму денежных средств в оплату совместного кредита за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 50980,00 руб.

Определил место жительства ребенка [СКРЫТО] П.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, вместе с матерью [СКРЫТО] А.М.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении места жительства ребенка отказано.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] А.А. просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы денежных средств по оплате совместного кредита отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение в указанной части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] А.М. по доверенности Пономарев Г.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период брака [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] A.M. было нажито, в частности, следующее совместное имущество: ДД.ММ.ГГГГ - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; 25 декабря 2015 года - стиральная машина INDESIT EWSD 61031 стоимостью 15999,00 руб., 25декабря 2015 года - СВЧ SUPRA MWS-2116MW стоимостью 3799,00 руб., 18 марта 2016 года - аудио магнитола ROLSEN RBM411OR стоимостью 1550,00 руб.; 08 ноября 2016 года - видеорегистратор Artway 338 с программным обеспечением стоимостью 2500,00 руб.; 27 октября 2017 года - автомобиль Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №; 05 февраля 2017 года - угловой диван стоимостью 32500,00 руб.; 26 августа 2018 года - мясорубка АКСИОМ М 32 01 стоимостью 3590,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждается кредитным договором от 18 ноября 2015 года, товарным чеком № 1322321 от 25 декабря 2015 года, товарным чеком № 1322299 от 25 декабря 2015 года, квитанцией от 19 марта 2016 года, товарным чеком В-14062633 от 08 ноября 2016 года, карточкой учета транспортного средства Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак А 216 ОН-190, 2008 года выпуска, VIN VF7GJKFWC93481641 от 10 ноября 2020 года, товарным чеком от 05 февраля 2017 года, товарным чеком от 26 мая 2018 года.

Также в период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была частично приобретена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 18 ноября 2015 года.

Из условий вышеуказанного кредитного договора следует, что [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) A.M. при заключении кредитного договора выступали в качестве созаемщиков.

Согласно условий указанного кредитного договора и приложенному к нему графику платежей срок возврата кредита был установлен сторонами до 26 ноября 2035 года.

Кроме того из п. 10 кредитного договора следует, что обязательства по нему обеспечены залогом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также в период брака у сторон родился совместный ребенок [СКРЫТО] П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время несовершеннолетний ребенок проживает совместно с матерью [СКРЫТО] A.M.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу разделе совместного нажитого имущества, исходя из того, что между представленными материалами подтверждено, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в части раздела совместно нажитого имущества, суд руководствовался сложившимся между сторонами порядком пользования спорным имуществом.

Кроме того, определяя место жительства несовершеннолетнего ребенка вместе с матерью, суд первой инстанции руководствуясь представленными в материалах дела актами обследования жилищно-бытовых условий сторон, с уче6том определенного решением суда порядка общения отца с ребенком, пришел к выводу об определении места жительства ребенка с матерью [СКРЫТО] А.А., поскольку это будет отвечать интересам несовершеннолетнего

В данной части решение суда апеллянтом не оспаривается.

Разрешая исковые требования о взыскании с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] А.М. суммы денежных средств по оплате совместного кредита за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 34 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении данной части исковых требований ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] А.М.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие в части удовлетворения требований о взыскании суммы денежных средств по оплате совместного кредита за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному между [СКРЫТО] А.М. с одной стороны и ПАО «Сбербанк» с другой, на нужды семьи.

Такие обстоятельства по настоящему делу установлены.

Так, 25 октября 2017 года с согласия супруга [СКРЫТО] A.M. был оформлен кредит в размере 394000,00 руб. для погашения ранее полученного кредита от 06 октября 2017 года (рефинансирован).

Часть средств нового кредита была направлена на приобретение [СКРЫТО] A.M. с согласия супруга автомобиля Шевроле Авео за 170000,00 руб.

11 апреля 2019 года с согласия супруга [СКРЫТО] A.M. был получен ныне не погашенный кредит 382000,00 руб. для рефинансирования кредита от 25 октября 2018 года под меньшую процентную ставку.

Из представленных платежных справок ПАО Сбербанк и графиков платежей следует, что с момента расторжения брака до сентября 2020 года [СКРЫТО] A.M. было оплачено 101 961,31 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.А. не знал о получении супругой кредитов и о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из представленных материалов следует, что средства полученного кредита 06 октября 2017 года в сумме 250000,00 руб. [СКРЫТО] А.М. были перечислены на банковский счет Агаджаняна А.А., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 29 сентября 2020 года (лист дела 88).

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном в соответствии с нормами материального права.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: