Дело № 33-3-2751/2021, апелляция

Судья Эминов А.И. Дело № 33-3-2751/2021 (№ 2-2930/2020)

26RS0003-01-2020-005242-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре: Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9» о взыскании процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Константа» о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10» (№), в лице директора ФИО5, заключен договор займа № А12/1-8, согласно которому, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 598 750 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, установленный договором. Во исполнение договора им в кассу ФИО11» внесены денежные средства: 967 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 333 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 216 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 216 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 216 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 216 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого на общую сумму 2 164 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договор займа № А12/1-8 от ДД.ММ.ГГГГ возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока возврата денежных средств, неоднократно обращался к руководству ФИО13» с требованием возврата заемных денежных средств либо заключения договора долевого участия в долевом строительстве между ним и ФИО14» на строительство объекта недвижимого имущества.

В связи с невозвратом ФИО15» денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12», в лице директора ФИО5, заключен договор долевого участия в долевом строительстве объекта долевого участия в строительстве объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, в квартале 87, <адрес>. Цена договора, т.е. денежных средств на возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика определена сторонами в размере 2 644 313,50 рублей.

По устной договоренности с Генеральным директором ФИО16», заемные денежные средства в размере 2 164 000 рублей зачтены застройщиком в качестве оплаты затрат на строительство и оплату услуг застройщика по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого участия в строительстве объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Таким образом, фактически возврат денежных средств заемщиком - ФИО17» осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент заключения договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, им во исполнение договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в счет доплаты затрат на строительство и оплату услуг застройщика внесена сумма в размере 230 000 рублей, что подтверждается чеком операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого застройщиком - ФИО18» с учетом зачтенных денежных средств в размере 2 644 313,50 рублей и внесенной суммы доплаты в размере 230 000 рублей, ему предоставлена квитанция на общую сумму 2 364 000 рублей о внесении оплаты на возмещение затрат на строительство и оплату услуг застройщика по договор долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого участия в строительстве объекта долевого строительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ФИО19» по возврату суммы 2 164 000 рублей по договору займа № А12/1-8 от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (772 дня).

Согласно п. 2.2 договора займа № А12/1-8 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата суммы займа в определенный в п. 2.2, срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - ФИО20» направлена досудебная претензия с требованием об оплате процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, до настоящего времени ответ от ФИО21 не получен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют: за пользование денежными средствами по основному долгу 2 164 000 рублей проценты составляют: 2 164 000 * 772 дня * 0,01 % = 166 844 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (772 дня); за пользование денежными средствами по основному долгу 2 164 000 рублей проценты составляют 350 268,32 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (772 дня). Итого общая сумма долга составляет: 166 844 рублей + 350 268,32 рублей = 517 112 (пятьсот семнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 32 копеек.

Просил взыскать с ФИО22» в его пользу проценты за пользование заемными средствами в размере 166 844 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 350 268,32 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО23» о взыскании процентов по договору займа удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО24» в пользу ФИО1 пени в размере 0,01 % от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 860,40 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО25» о взыскании процентов по договору займа в остальной части оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ФИО26» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 277,20 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Взыскать с ФИО27 проценты за пользование заемными средствами в размере 11371,00 рублей., а также государственную пошлину в размере 11371,00 рублей, так как решение суда в части отказа во взыскании процентов незаконно в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также отказа во взыскании 7093,80 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО28» заключен договор займа № А12/1-8 (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял на себя обязанности займодавца, а ФИО29» - заемщика.

Согласно п. 1.1. договора займа, займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 2 598 750 (два миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора займа, займодавец обязуется передать заемщику сумму займа в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа в определенный п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу ( л.д.21).

Указанное условие относится к ответственности заемщика, то есть является штрафной санкцией за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа, а не процентами за пользование заемными средствами как неверно указано в иске.

Договор займа является беспроцентным, что согласовано сторонами в п. 1.2 договора.

В установленный договором займа срок - ДД.ММ.ГГГГ заемные средства не возвращены, в связи с чем, ФИО1 неоднократно обращался к руководству ФИО30 с требованием возврата заемных денежных средств либо заключения договора долевого участия в долевом строительстве между ФИО1 и ФИО31» на строительство объекта недвижимого имущества.

В связи с тем, что заемные денежные средства ФИО32» не возвращены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Константа», в лице директора ФИО5, заключен договор долевого участия в долевом строительстве объекта долевого участия в строительстве объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, в квартале 87, <адрес>. Цена договора, т.е. денежных средств на возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика определена сторонами в размере 2 644 313,50 рублей.

Заемные денежные средства в размере 2 164 000 рублей зачтены застройщиком в качестве оплаты на возмещение затрат на строительство и оплату услуг застройщика по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, не принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, не применил положения закона, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору займа по ст. 395 ГК РФ в размере 350268, 32 рублей, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ ( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Договор займа № А12/1-8 (беспроцентный) между ФИО1 и ФИО34» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на неисполнение договора займа, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО35» о взыскании в его пользу процентов за пользование заемными средствами в размере 166 844 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 268,32 рублей

Решением суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование заемными средствами в размере 153860, 40 рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым проценты не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор займа, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Однако следуя принципу одинарной ответственности, судебная коллегия, учитывая мнение представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагает необходимым взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ, предоставляя истцу право выбора более выгодных условий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, в размере 6702,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО36» о взыскании процентов по договору займа за пользование заемными средствами в размере 166 844 рублей, и взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 350 268,32 рублей.- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО37№) в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными средствами в размере 350 268,32 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО38» (ИНН/КПП №) о взыскании процентов по договору займа в размере 166 844 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО39» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 6702,70 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: