Дело № 33-3-2750/2021, апелляция

Судья Макарская А.В. дело № 33-3-2750/2021

26RS0001-01-2020-013831-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вчерашнего А.А. по доверенности Бережнова Г.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 ноября 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) к Вчерашнему А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Вчерашнему АА. о взыскании задолженности по кредитному договору №«» от «» 2018 года по состоянию на 19.10.2020 года включительно в размере 960291,35 рублей, из которых: основной долг – 870473,22 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 86299,48 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3518,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 803 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «» 2018 года между ВТБ (ПАО) и Вчерашним А.А. заключен кредитный догово𠹫», путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 022 727 руб. на срок по 25.10.2023 года с уплатой процентов в размере 10,90% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Перед кредитором по кредитному договору №«» от «»2018 года по состоянию «»2020 года включительно в размере 991959,15 рублей

Ответчику направлено требование об уплате задолженности, которое оставлено без исполнения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Вчерашнего А.А. в пользу [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №«» от «»2018 года по состоянию на 19.10.2020 года включительно в размере 960291, 35 руб., из которых: основной долг – 870473, 22 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 86299,48 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3518,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 803 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вчерашнего А.А. по доверенности Бережнов Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, а именно, уменьшить размер суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 500 рублей, применив ст.333 ГК РФ, поскольку данная сумма отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, так же расторгнуть кредитный догово𠹫» от «»2018 года, поскольку, если не будет расторгнут, то [СКРЫТО] А.А. будет выплачивать истцу пожизненно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное судебное решение в обжалуемой части соответствует.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, «» 2018 года между ВТБ (ПАО) и Вчерашним А.А. заключен кредитный догово𠹫», путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 022 727 руб. на срок по «».2023 года с уплатой процентов в размере 10,90% годовых.

[СКРЫТО] А.А ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, что повлекло образование задолженности по состоянию «» 2020 года включительно в размере 991959,15 рублей, что им не отрицается, размер задолженности не оспаривается.

Пунктом. 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать кредит ежемесячными 25 числа каждого календарного месяца в сумме 22468,91.

Согласно п.4.4.1. Общих условий потребительского кредита в [СКРЫТО] ВТБ (ПАО), при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы Кредита и/ уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Кредитным договором, Заемщик обязан заплатить [СКРЫТО] неустойку в размере, установленном п.12 Индивидуальных условий Договора, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно). При этом размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, условиями договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика всей суммы задолженности.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки, а также применил положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.72, п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О.

В разъяснениях, изложенных в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6 ВАС РФ №8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам? возникающим из кредитных правоотношений, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки, по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовая оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: