Дело № 33-3-2505/2020, апелляция

судья Залугин С.В. дело № 2-947/2019

УИД: 26RS0023-01-2018-005459-24

№ 33-3-2505/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

2 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея Александровича к ООО «Юг-Моторс» о взыскании уплаченной стоимости за автомобиль, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] С.А., представителя ответчика ООО «Юг-Моторс» Куприянова И.Г., выступающего по доверенности, на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика ООО «Юг-Моторс» Куприянова И.Г., поддержавшего апелляционные жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Юг-Моторс», в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу уплаченную стоимость за автомобиль марки «<данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска, в размере 850000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, в размере 814900 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требований о возврате автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1283500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, убытки в размере 37000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и иных расходов в размере 1600 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 850000 рублей. Согласно данным из Сервисной книги и паспорта транспортного средства «первоначальным» продавцом Автомобиля является ООО «ЮГ-МОТОРС». Согласно положениям гарантийной политики, срок гарантии на Автомобиль составляет 5 лет либо 150000 км.

Указывает, что в период гарантийного срока, который исчисляется с момента его продажи первому владельцу - ООО «ЮГ-МОТОРС», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в приобретённом автомобиле выявлены недостатки в работе задних датчиков парковки (парктроников) и работе двигателя. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта Автомобиля, исходя из представленной дилером заявки, составляет порядка 30 % от его стоимости 850000 рублей. Указывает, что с технической точки этот же недостаток в двигателе является «Критическим дефектом», поскольку делает невозможным эксплуатацию автомобиля по его прямому назначению, а также является «Существенным дефектом», поскольку стоимость затрат на его устранения превышает 10 % от стоимости нового аналогичного автомобиля.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, [СКРЫТО] С.А. направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.11.2019 исковые требования Ульчнкина С.А. удовлетворены частично.

С ООО «Юг-Моторс» в пользу [СКРЫТО] С.А. взысканы уплаченная стоимость за автомобиль марки «<данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска, в размере 850000 рублей, неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки не выполнения требований о возврате автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 863750 рублей, убытки в сумме 24500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей и по оплате работ по разборке/сборке в размере 9000 рублей, а всего 2612750 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] С.А. к ООО «Юг-Моторс» о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, в размере 814900 рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требований о возврате автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере на 433500 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 97000 рублей, убытков в большем размере на 12500 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 40000 рублей и иных расходов в размере 1600 рублей отказано.

На [СКРЫТО] С.А. возложена обязанность передать ООО «Юг-Моторс» автомобиль марки <данные изъяты> по требованию продавца и за его счёт.

С ООО «Юг-Моторс» в бюджет Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 17000 рублей.

Истцом [СКРЫТО] С.А. подана апелляционная жалоба, а также дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании заявленных сумм, удовлетворив требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в возмещении разницы в стоимости автомобиля, так как данное требование, основано на положении пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О защите прав потребителей». При этом, суд, не обладая специальными знаниями и навыками, сделал вывод, что спорный автомобиль истца и новый автомобиль такой же комплектации, не являются по своей сути аналогичными, т.к. «обладают различными техническими характеристиками, общим внешним видом и стоимостью». В то время, как эксперт в рамках экспертного заключения определил стоимость аналогичного нового автомобиля. Кроме того, спора в отношении данного обстоятельства между сторонами не имелось. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижены размеры компенсации морального вреда, судебных расходов. Также суд признав законность требования о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, заявленных в размере 9900 рублей, необоснованно взыскал только 9000 рублей.

Представителем ответчика ООО «Юг-Моторс» Куприяновым И.Г., выступающим по доверенности, подана апелляционная жалоба, а также уточнения к ней об отмене решения и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заключение эксперта, которое было положено в основу решения суда первой инстанции, является недопустимым доказательством. Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: истец, реализовав право на безвозмездное устранение недостатка автомобиля, утратил право на предъявление иных альтернативных требований, в том числе требования о возврате стоимости автомобиля; неисполнение истцом - владельцем автомобиля обязанности по проведению обязательного технического обслуживания автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей марки «Киа», является основанием для досрочного снятия автомобиля с заводской гарантии; истец уклонился от проведения проверки качества автомобиля, которая была предложена ответчиком, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в сроки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей; автомобиль для проверки качества [СКРЫТО] С.А. не предоставил, со специалистами сервисного центра ООО «Юг-Моторс» не связался.

Также апеллянт указывает на явную несоразмерность взысканной в пользу истца неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательств и действительному ущербу.

Полагает, что иск был рассмотрен Минераловодским городским судом Ставропольского края с нарушением правил территориальной подсудности. [СКРЫТО] С.А. является действующим юристом сети автосалонов ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО», представляет их интересы в судебных инстанциях, по роду деятельности общается с судебными экспертами, проводившую оспариваемую экспертизу. В связи с чем, вызывает сомнение информация о наличии в автомобиле производственного недостатка, которая была указана в предоставленных истцом заказ-нарядах, оформленных ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ».

Истцом [СКРЫТО] С.А. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившегося представителя ответчика, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «KIA TF (Optima)», 2013 года выпуска, приобретён его первым собственником у организации изготовителя – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (город Калининград Россия) ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] С.А. стал собственником указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно сервисной книжки на указанный автомобиль, в период эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были проведены следующие плановые технические обслуживания (ТО):

- ТО-1 (15000 км / 12 месяцев): ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 15350 км;

- ТО-2 (30000 км / 24 месяца): ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 30000 км;

- ТО-3 (45000 км /36 месяцев): ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 46002 км;

- ТО-4 (60000 км / 48 месяцев): ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 60093 км;

- ТО-5 (75000 км / 60 месяцев): ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 75212 км.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» произведён гарантийный ремонт по замене заднего левого датчика системы помощи при парковке.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» произведён гарантийный ремонт по замене заднего левого датчика системы помощи при парковке.

Спустя 2 месяца недостаток датчика системы помощи при парковке автомобиля появился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Киа Моторс» направило [СКРЫТО] С.А. уведомление с приглашением последнего прибыть для проведения гарантийного ремонта данных датчиков.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения на указанном автомобиле на приборной панели загорелся индикатор «Ошибка в работе двигателя», пропала тяга, автомобиль стал «дергаться», в связи с чем, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в дилерский центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» для производства диагностики, установления причины поломки и объёма необходимых ремонтных работ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» по акту приёма-передачи приняло указанный автомобиль для производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» составило заявку на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой замене подлежала головка блока цилиндров двигателя стоимостью 223541,11 рубль, а всего стоимость ремонта с учётом выполненных работ и расходных материалов составляет 253141,74 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. произвёл в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручную запись – «ремонт прошу не производить».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. направил в адрес ООО «Юг-Моторс» город Ростов-на-Дону (продавец автомобиля) претензию, в которой просил произвести замену автомобиля на аналогичный новый либо вернуть ему разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля (1549900 рублей), которая была получена ответчиком 09.11. 2018.

При этом, [СКРЫТО] С.А. уведомил ООО «Юг-Моторс» о том, что автомобиль находится в дилерском центре «КИА» - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» по адресу: г.Ставрополь, ул.Кулакова, 16А, и в случае необходимости проведения проверки качества дал своё согласие на его проведение и без его участия.

В ответе на претензию ООО «Юг-Моторс» указал, что для рассмотрения претензии необходимо предоставить автомобиль для проведения проверки качества в сервисный центр, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Российская, 48 м, в рабочие дни с 09 до 18 часов.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно сервисной книжке на указанный автомобиль, организация изготовитель – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» гарантирует исправную работу узлов и агрегатов в течение 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), при соблюдении условий, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и данной Сервисной книжке.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18).

Перечень технически сложных товаров утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции основывался на выводах судебной экспертизы, согласно которой повышенный износ поршневой системы автомобиля является производственным дефектом, двигатель представленного на исследование автомобиля имеет неисправность производственного характера, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченной стоимости за автомобиль по договору купли-продажи удовлетворил.

С целью установления всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, с учётом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и следований», в ходе производства экспертизы выявлены ряд выбраковочных дефектов и неисправностей:

- нарушения контактирующих поверхностей цилиндропоршневой группы в виде многочисленных продольных задиров по окружности рабочей поверхности всех четырех цилиндров;

- ось ролика коромысла клапанов четвертого цилиндра смещена из посадочного места;

- признаки разрушения керамического наполнителя каталитического нейтрализатора в виде высыпавшейся из трубопроводов выхлопного коллектора и впускных окон ГБЦ мелкой крошки.

Возникновение описанных повреждений двигателя автомобиля с технической точки зрения является следствием попадания абразива на поверхности цилиндров двигателя указанного автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации. Попадание абразива произошло по причине самопроизвольного разрушения керамических сот каталитического нейтрализатора выхлопных газов двигателя. С учётом изложенных выше признаков и характера разрушения указанной детали возникший дефект в данном случае следует считать производственным.

Установить точное время начала возникновения процесса разрушения сот каталитического нейтрализатора отработанных газов невозможно, поскольку оно не регистрируется датчиками контроля работы двигателя.

Стоимость запасных частей, материалов и работ по восстановительному ремонту двигателя составляет 417400 рублей.

Стоимость запасных частей, материалов и работ для установки нового двигателя составляет 544312 рублей.

Стоимость нового, аналогичного автомобиля, той же марки, в той же комплектации, без учёта специальных предложений составляет 1754900 рублей.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 показал, что в ходе производства экспертизы идентифицировал автомобиль, являющийся предметом исследования, по корейскому винкоду. Непосредственно исследовать каталитический нейтрализатор не представилось возможным из-за его отсутствия на момент производства экспертизы. Вместе с тем, он исследовал фотоматериалы, имеющиеся в материалах предыдущей экспертизы, отражающих высыпавшуюся из блока цилиндров крошку, абразив, то есть мелкие части рассыпавшегося каталитического нейтрализатора, что указывает на его разрушение. Наличие крошки он также наблюдал сам. Из экспертного опыта может сказать, что это части исключительно каталитического нейтрализатора, а на гильзах блока двигателя характерные повреждения именно для разрушения катализатора. Вывод о производственном дефекте сделан на основании того, что в автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения от ДТП, деформации, которые могли бы привести к разрушению катализатора от внешнего воздействия. Разрушение катализатора имеет длительный характер, постепенный, постепенно появляются многочисленные сколы, образуется пыль и она поступает при обратном ходе в двигатель, это и есть причины, по которым катализатор мог разрушиться в данном случае. Выхлопная часть является неотъемлемой частью двигателя. На выхлопной системе стоят лямбда-зонды, и до входа катализатора и после выхода, которые также контролируют его работу, дают показания в блок управления, блок управления регулирует работу двигателя, соответственно нельзя рассматривать двигатель отдельно от выхлопной системы.

Анализируя содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование которых, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их объективности, отсутствуют. Указанное заключение не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель ответчика, ссылаясь в том числе и на рецензию ООО «Южный центр экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает, поскольку, как указано выше, сомнений в правильности либо обоснованности ранее данного судебного экспертного заключения в настоящем случае объективно не имеется. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленная рецензия, в приобщении которой судебной коллегией было отказано, не является в процессуальном смысле экспертным заключением и, по сути, является лишь частным мнением специалиста.

Незначительные недостатки, на которые указал представитель ответчика, не влияют на результаты проведённой экспертизы и обоснованность выводов экспертов, поскольку не связаны с полученными в ходе экспертного исследования данными, а выражают мнение представителя ответчика.

Исходя из этого судом первой инстанции обоснованно учтено, что рассматривать выхлопную систему отдельно от двигателя не имеет технического смысла, так как работа двигателя современного автомобиля без выхлопной системы технически невозможна. Выхлопная система является неотъемлемой частью силового агрегата, так как её работа контролируется блоком управления двигателем, а сама программа управления считывает показания датчиков выхлопной системы (лямбда-зондов) и корректирует работу двигателя.

Возникновение указанных повреждений цилиндров вызвано попаданием абразива в камеры и на поверхности цилиндропоршневой группы. Абразивом в этом случае является некая крошка, которая образовалась при разрушении каталитического нейтрализатора и попала в камеры сгорания ввиду пульсации выхлопных газов, образующихся при работе двигателя и делительного механизма. При осмотре корпуса каталитического нейтрализатора каких-либо внешних механических повреждений не обнаружено.

Возникновение описанных экспертами повреждений двигателя автомобиля «KIA Optima» с технической точки зрения, является следствием попадания абразива на поверхности цилиндров двигателя указанного автомобиля в процессе его работы. Попадание абразива произошло из-за разрушения керамических сот каталитического нейтрализатора выхлопных в двигателя.

Силовая установка (двигатель с системой подачи топлива и отвода выхлопных газов, а также блок управления работы двигателя) является основным агрегатом современного автомобиля, без которого использование автомобиля по прямому назначению невозможно, а сам автомобиль без силовой установки теряет своё предназначение. При этом силовая установка в автомобиле является самой дорогой его составляющей.

Следовательно, на катализатор, который является частью системы двигателя, распространяется гарантийный срок - 5 лет, а не 3 года как указывает ответчик. При этом из представленных ответчиком документов не следует, что каталитический нейтрализатор является расходным элементом, а в ходе прохождения периодического технического обслуживания истцу давались рекомендации по замене каталитического нейтрализатора как расходного элемента.

Таким образом, повреждения автомобиля истца, вызваны производственным браком, и попадают под гарантийный случай. Дефекты обнаружены в период действия гарантийного срока на двигатель, следовательно, ответчик несёт ответственность за выход из строя автомобиля истца.

Доводы апеллянта о том, что истец проходил периодическое техническое обслуживание не в срок или не у официального дилера КИА являются несостоятельными, поскольку периодическое техническое обслуживание допускается проходить в интервале +/- 500 км соответствующего значения показания спидометра к каждому ТО, что истец не превышал, а все техническое обслуживание проведено на сертифицированных станциях, являющихся аккредитованными у КИА в разные периоды времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии существенного недостатка товара и об удовлетворении требований истца в этой части.

Правильным является и вывод суда о расчёте неустойки в размере 1 % от стоимости договора, взыскании компенсации морального вреда и убытков, поскольку их размер установлен обоснованно в соответствии с действующим законодательством и представленными суду первой инстанции доказательствами.

Соответственно, доводы истца о неправильном определении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку размер компенсации судом определён в соответствии со статьями 1100 и 1101 ГК РФ и обстоятельств дела, подтверждающих несение истцом нравственных страданий.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы стоимости автомобиля являются неправильными.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость нового автомобиля (аналогичный товар), соответствующего автомобилю истца.

Выводы суда являются ошибочными, поскольку истец владеет автомобилем «<данные изъяты> легковой, 2013 года выпуска, двигатель №, объёмом 1999 кубических сантиметров, мощностью 150 л.с. (110 кВт), тип двигателя бензиновый, автоматическая коробка переключения передач, тип кузова седан.

Компания КИА в настоящее время также производит автомобиль аналогичной модели.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нового аналогичного автомобиля той же марки «<данные изъяты>», в той же комплектации – Prestige 2.0 6АТ составляет 1754900 рублей.

Данные выводы были подтверждены допрошенным в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО10

Таким образом, аналогичный товар существует.

В соответствии со статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, истцом выбран способ защиты в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за такой товар суммы. Право выбора способа защиты принадлежит потребителю.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разница между стоимостью нового автомобиля на момент вынесения судом решения и стоимостью автомобиля истца составляет 1754900 – 850000 = 904900 рублей.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, судебных расходов и государственной пошлины является правильным, соответствующим действующему законодательству. Однако их размер, а соответственно и решение суда, подлежат изменению в связи с удовлетворением требования о взыскании разницы стоимости автомобиля.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 316200 рублей (из расчёта: 850000 рублей (сто-ть по договору) + 904900 рублей (разница сто-ти) + 850000 рублей (неустойка) + 24500 рублей (убытки) + 3000 рублей (моральный вред) : 50 % = 1316 200 рублей).

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с чем, неустойка и штраф рассчитаны в размере, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а также с учётом объёма выполненных работ, сложности дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В связи с изменением размера взыскиваемых с ответчика сумм, с учётом положений пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, также подлежит изменению размер расходов по оплате государственной пошлины.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по оплате работ по разборке/сборке, поскольку материалами дела подтверждено, что расходы по оплате работ по разборке/сборке составили 9900 рублей, которые истец просил взыскать.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебной коллегией отвергаются, поскольку иск рассмотрен судом по месту фактического нахождения истца, что подтверждается представленными суду договор аренды жилого помещений, которое не совпадает с местом регистрации. Данный вопрос проверялся судом апелляционной инстанции и нашёл разрешение в апелляционном определении от 03.04.2019.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.11.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля отменить. Принять в данной части новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея Александровича о взыскании разницы в стоимости автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юг-Моторс» в пользу [СКРЫТО] Сергея Александровича разницу в стоимости автомобиля в размере 904900 рублей.

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.11.2019 в части взыскания штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Юг-Моторс» в пользу [СКРЫТО] Сергея Александровича штраф в размере 1316200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате работ по разборке/сборке в размере 9900 рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО «Юг-Моторс» государственной пошлины изменить, взыскав с ООО «Юг-Моторс» государственную пошлину в бюджет Минераловодского городского округа в размере 28228 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Юг-Моторс» по доверенности Куприянова И.Г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи