| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 25.02.2020 |
| Дата решения | 12.03.2020 |
| Категория дела | Прочие исковые дела |
| Судья | Теплова Татьяна Владимировна |
| Результат | другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 60a4a4be-12c5-36f4-972a-a82da04a5ed3 |
Судья Блохина Н.В. № 33-2502/2020
УИД 26RS0015-01-2020-000057-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 12 марта 2020 года
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., рассмотрела частную жалобу [СКРЫТО] Н.И. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 января 2020 года о возврате искового заявления [СКРЫТО] Нины Ильиничны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК Краевое БСМЭ о компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 января 2020 года исковое заявление [СКРЫТО] Нины Ильиничны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о компенсации морального вреда возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу. Мотивируя тем, что судом ошибочно сделан вывод о том, что ее исковое заявление должно рассматриваться в Промышленном районном суде г. Ставрополя. Судом не учтено то, что в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК иск может быть предъявлен по адресу филиала или представительства, п. 6.1 ч. 6 ст. 29 ГПК иски о о компенсации морального вреда по месту жительства истца.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, и изучив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, судья, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации ответчика – г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 70, тогда как данный адрес к территориальной подсудности Ипатовского районного суда Ставропольского края не относится.
Однако, при вынесении определения суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Как следует из материалов искового заявления, истцом заявлены требования, связанные с компенсацией морального вреда.
Таким образом, на данные правоотношения распространяются положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, регулирующие альтернативную подсудность.
Учитывая, что адрес места жительства истца – г. Ипатово, <адрес> относится к юрисдикции Ипатовского районного суда СК, соответственно, при подаче иска истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности. С учетом изложенного правовых оснований для возврата искового заявления, как не подсудного Ипатовскому районного суду Ставропольского края, у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, частная жалоба- удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 января 2020 года – отменить, частную жалобу [СКРЫТО] Н.И. – удовлетворить.
Исковое заявление [СКРЫТО] Нины Ильиничны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о компенсации морального вреда возвратить в Ипатовского районного суда Ставропольского края со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Т.В. Теплова
