Дело № 33-3-2501/2020, апелляция

Судья ФИО3 дело № 33-3-2501/2020

УИД 26RS0023-01-2019-001303-92

19 мая 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности - ФИО6 и дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, об отмене установленных границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанности установить границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: ***, и ***, в соответствии с решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело N 2-16/2014, а именно: левая межа земельного участка N *** по *** (межевая граница с земельным участком N *** по ***) - от точки 5 до точки 6, горизонтальное положение - 26.07 м., дирекционные углы (град., мин., сек.); - 24°47"10’; тыльная межа земельного участка N *** по *** (межевая граница с земельным участком N *** по ***) - от точки 6 до точки 7, горизонтальное положение - 7,87 м., дирекционные углы (град., мин., сек.) 111°31’34’, а также возложения обязанности в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу поставить на кадастровый учет участок с кадастровым номером *** площадью 228,1 кв.м в соответствии с решением суда,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ФИО1 и ФИО8 на праве собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 1384 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, запись о регистрации права внесена ДД.ММ.ГГГГ. Ранее [СКРЫТО] И.Н. обращался с иском к ФИО1, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевой границы, в котором указал, что в соответствии с правоустанавливающим документом ему принадлежит земельный участок площадью 228,1 кв.м., а он фактически пользуется земельным участком площадью 219 кв.м. В ходе рассмотрения Минераловодским городским судом <адрес> гражданского дела N 2-16/2014, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что для приведения земельного участка ФИО2 (кадастровый номер ***) к площади 228,1 кв.м., границы земельного участка должны быть следующие: от точки 5 до точки 6 – 26,07 м., 24°47”10’; от точки 6 до точки 7 – 7,87 м., 111°31”34’; от точки 7 до точки н5 – 10,18 м., 200°15”19’; от точки н4 до точки н5 – 10,18 м., 200°15”19’; от точки н5 до точки н6 – 17,03 м., 205°4”1’; от точки н6 до точки н7 – 2,45 м., 305°45”44’; от точки н7 до точки н8 – 0,43 м., 30°12”11’; от точки н8 до точки 5 – 6,29 м., 293°43”5’, а именно: с фасада (улица ***) точки н6, н7, н8, 5 – 2,45 + 0,43 + 6,29 м. по ломанной линии; правая межа (межевая граница с земельным участком N *** по улице ***) точки 7, н5, н6 – 10,18 + 17,03 м.; левая межа (межевая граница с земельным участком N *** по ***) точки 5, 6 – 26,07 м.; тыльная межа (межевая граница с земельным участком N *** по ***) точки 6, 7 – 7,87 м. Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2- 16/2014) отменено установление границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Определено местоположение границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: ***, и ***, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: левая межа земельного участка N *** по *** (межевая граница с земельным участком N *** по ***) - от точки 5 до точки 6, горизонтальное положение (м) - 26,07, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 24°47"10"; тыльная межа земельного участка N *** по *** (межевая граница с земельным участком N *** по ***) - от точки 6 до точки 7, горизонтальное положение (м) - 7,87, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 111°31 "34". Согласно ответу Министерства Экономического развития РФ Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и Картографии Управления по СК от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Управление) документом, на основании которого сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** внесены в ЕГРН, является межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заявлению ФИО2 кадастровым инженером ФИО7, в том числе на основании решения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-16/2014. Как указано в ответе Управления, содержащиеся в решении суда сведения в части горизонтальных положений линий (метры) и дирекционные углы (градусы, минуты, секунды) и содержащиеся в настоящее время такие сведения в ЕГРН различны. В сведениях ЕГРН для земельного участка ФИО2 с кадастровым номером ***: горизонтальное проложение (длина) 26,07 метра, дирекционный угол (25 градусов, 8 минут) (левая межа между земельными участками по *** и ***); горизонтальное проложение (длина) 7,86 метров, дирекционный угол (110 градусов, 0 минут) (тыльная межа между земельными участками по *** и ***). В Решении суда: левая межа между земельными участками по *** и дом *** (горизонтальное проложение (длина) - 26,07 метра, дирекционный угол - 24 градуса, 47 минут, 10 секунд); тыльная межа между земельными участками по *** и дом *** (горизонтальное проложение (длина) - 7,87 метров, дирекционный угол -111 градусов, 31 минута, 34 секунды). Также Управление считает, что органу кадастрового учета (Филиалу) при рассмотрении поступивших с соответствующим заявлением документов (межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7) следовало принять решение о приостановлении учета изменений земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. Таким образом, в результате указанных неправомерных действий площадь земельного участка ФИО2 увеличилась и составила 238 кв.м. (+/- 5кв.м.) вместо 228,1 кв.м., за счет заступа на земельный участок истца, так как площадь изменилась и стала 1369 кв.м. В результате неправомерных действий ответчика нарушается её право собственности и законное владение принадлежащим ей земельным участком. В соответствии с выпиской из ЕГРН о земельном участке ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ, описание местоположения границ земельного участка не соответствует межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и решению Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-16/2014). Так как документом, на основании которого сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** внесены в ЕГРН, является межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заявлению ФИО2 кадастровым инженером ФИО7, при этом в межевом плане изменены границы и площадь принадлежащего ей земельного участка без её согласия, так как акт согласования границ она не подписывала - межевой план от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, а установленные границы отменить. При этом, согласно полученным документам, истребованным судом, и представленным Филиалом ФГБУ «ФКП Рореестра» по <адрес>, межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, подавался дважды и зарегистрирован дважды и в описи документов кадастрового дела N *** и в описи документов кадастрового дела N *** под следующими номерами N 26-0-92/3001/2015-1844 от ДД.ММ.ГГГГ и N 26-0-92/3001/2015-2362 от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд:

признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заявлению ФИО2 кадастровым инженером ФИО7, зарегистрированный дважды в описи документов кадастрового дела N *** и в описи документов кадастрового дела N ***под следующими номерами N 26-0-92/3001/2015-1844 от ДД.ММ.ГГГГ и N 26-0- 92/3001/2015-2362 от ДД.ММ.ГГГГ;

отменить установление границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по адресу: *** и ***, по межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 кадастровым инженером ФИО7, зарегистрированному дважды и в описи документов кадастрового дела N ***и в описи документов кадастрового дела № *** под следующими номерами N 26-0-92/3001/2015-1844 от ДД.ММ.ГГГГ и N 26-0-92/3001/2015-2362 от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ФИО2 установить границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: ***, и ***, в соответствии с решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-16/2014), а именно: левая межа земельного участка N *** по *** (межевая граница с земельным участком N *** по ***) от точки 5 до точки 6, горизонтальное положение (м) - 26,07, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 24°47”10’; тыльная межа земельного участка N *** по *** (межевая граница с земельным участком N *** по ***) от точки 6 до точки 7, горизонтальное положение (м) - 7,87, дирекционные углы (град, мин., сек.) - 111°31”34’;

обязать ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу поставить на кадастровый учет участок с кадастровым номером ***, площадью 228,1 кв.м, в соответствии с решением суда.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, зарегистрированный в описи документов кадастрового дела N *** по адресу: ***, и в описи документов кадастрового дела N *** по адресу: ***.

Суд отменил установление границ смежных земельных участков с кадастровым номером *** по адресу: ***, и с кадастровым номером *** по адресу: ***, по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, зарегистрированному в описи документов кадастрового дела N *** по адресу: ***, и в описи документов кадастрового дела N *** по адресу: ***.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: ***, и ***, в соответствии с решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-16/2014, а именно: левая межа земельного участка N *** по улице *** (межевая граница с земельным участком N *** по улице ***) от точки 5 до точки 6, горизонтальное положение (м) - 26,07, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 24°47”10’; тыльная межа земельного участка N *** по улице *** (межевая граница с земельным участком N *** по улице ***) от точки 6 до точки 7, горизонтальное положение (м) - 7,87, дирекционные углы (град, мин., сек.) - 111°31”34’, а также возложения обязанности в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу поставить на кадастровый учет участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, в соответствии с решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-16/2014, а именно: левая межа земельного участка N *** по *** (межевая граница с земельным участком N *** по улице ***) от точки 5 до точки 6, горизонтальное положение (м) - 26,07, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 24°47”10’; тыльная межа земельного участка N *** по улице *** (межевая граница с земельным участком N 58 по улице *** от точки 6 до точки 7, горизонтальное положение (м) - 7,87, дирекционные углы (град, мин., сек.) - 111°31”34’ - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным в части, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Вывод суда о том, что все вопросы относительно исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установления смежной границы земельных участков, должны разрешаться в рамках исполнительного производства N 16672/15/26023-ИП является неправильным. Судебный пристав-исполнитель не может выходить за границы требований, определенных в исполнительном документе, а следовательно, в рамках исполнительного производства невозможно исключить из ЕГРН недостоверные сведения о поставленном на учет земельном участке ответчика ФИО2 По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. Таким образом, для восстановления нарушенного права необходимо обязать ответчика поставить на учет земельный участок, принадлежащий ему, с регистрацией в ЕГРН достоверных сведений согласно решению суда.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности- ФИО6, и дополнениях к апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивируют следующим. Обстоятельства, установленные экспертом АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что межевая граница, установленная кадастровым инженером ФИО7 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ соответствует межевой границе, установленной решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** (ул. ***) и *** (ул. ***) проходит по точкам 5-6-7 на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Эта же граница, установленная решением суда, проходит по точкам 3-2-2, полученным в результате перерасчета точек земельного участка. Экспертом выявлено, что местоположение точек 3 и 7, 2 и 6 (Схема 4) и горизонтальное проложение длиной 26,07 м совпадают, а местоположение точек 2 и 5 (схема 4) отличается, как и горизонтальное проложение 26.41-26,07=0,34 м. При допросе эксперта в судебном заседании эксперт подтвердил, что характерные точки, определенные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ находятся на горизонтальных проложениях межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Горизонтальное проложение длиной 26,07м от точки 5 до точки 6 также соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как в резолютивной части решения суда указано, что левая межа земельного участка №А по <адрес> (межевая граница с земельным участком № по <адрес>) от точки 5 до точки 6, горизонтальное проложение (м) - 26,07 м„ а длина горизонтального проложения 26,41м - это длина проложения по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, который изменен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также при допросе эксперт подтвердил, что дирекционные углы при изготовлении межевого плана кадастровым инженером вручную не высчитываются, а вносятся в автоматическом режиме при внесении координат характерных точек границ земельных участков. Решением суда определено местоположение границы между смежными земельными участками согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением в части горизонтального проложения левой межи от точки 2 до точки 2 по (точки 5 и 6 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ). Кадастровым инженером был подготовлен межевой план с указанием характерных точек границ земельного участка №а по <адрес> в соответствии с решением суда. При оформлении межевого плана кадастровым инженером дирекционные углы не высчитывались, так как сведения о них отражаются в автоматическом режиме при внесении координат характерных точек границ земельных участков. Характерные точки смежной границы были выполнены в соответствии с решением суда. Следовательно, дирекционные углы также соответствуют решению суда, так как они не устанавливаются при выполнении межевания, а определяются в автоматическом режиме. Кроме того, в заключении экспертизы указано, что установить левую и тыльную (заднюю) межи земельного участка с кадастровым номером *** с учетом дирекционных углов, указанных в решении суда, без координат исходной точки не представляется возможным. Аналогичный вывод сделан и в экспертном исследовании ООО «Ноосфера». Таким образом, кадастровый инженер ФИО7 при изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями горизонтальных проложений, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами суда о том, что изменение площади земельных участков в результате определения местоположения их смежной границы и проведения межевания земельного участка свидетельствует о том, что оспариваемый межевой план не соответствует решению суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась площадь ни одного из смежных земельных участков. При изменении местоположения границы земельного участка его площадь должна измениться. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1374 +/-13 кв.м. После уточнения границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка стала составлять 1369 +/-13 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером *** до межевания составляла 228,1 кв.м. После уточнения границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка стала составлять 238 кв.м. Декларированный земельный участок это тот, у которого в соответствии с действующим законодательством не уточнены границы и, соответственно, в ЕГРН не имеется сведений о его точной площади. Таким образом, необоснован вывод суда как изменение площади земельного участка при его первичном межевании и изменении местоположения смежной границы может свидетельствовать о несоответствии межевого плана решению суда. Экспертом установлено, что горизонтальные проложения в межевом плане от 14.08.02015 и в решении суда между точками 6 и 7 отличаются: 7,87-7,86=0,01 м. Суд посчитал, что разница в горизонтальном проложении длины границы земельного участка в 1 см является несоответствием межевого плана решению суда. С данным выводом суда также нельзя согласиться, так как процедура межевания земельного участка выполняется с использованием приборов и инструментов. В каждом приборе заложена какая-то погрешность. Согласно Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 90 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" погрешность местоположения характерных точек, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,10 м. Таким образом, расхождение в горизонтальном проложении длиной в 1 см, находится в пределах погрешности, установленной законодательством. Решением суда было определено местоположение границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***. На основании решения суда кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ***. Характерные точки границ 7, 6, 5, 4, 1, 4, 8 земельного участка с кадастровым номером *** по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не являются смежными с земельным участком с кадастровым номером ***, следовательно, они не должны были восстанавливаться межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки стороны не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительной апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, в случае, если предметом спора и рассмотрения в судебном процессе являлось именно местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО8 являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1 369 +/- 13 кв.м., расположенного по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество: ФИО8 – 1/2 доля, запись регистрации N 26-26-21/013/2011-218 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 - 1/2 доля, запись регистрации N 26-26-21/013/2011-218 от ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 238 +/- 5 кв.м., расположенного по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, запись регистрации N 26-26-21/029/2011-340 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки являются смежными земельными участками и расположены в квартале с кадастровым номером ***.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-16/2014 исковые требования ФИО2 к ФИО8 и ФИО1 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отмене установления границ земельного участка, определении местоположения границ между смежными земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Признан недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Определено местоположение границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: ***, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- левая межа земельного участка N *** по *** (межевая граница с земельным участком N *** по ***) – от точки 5 до точки 6, горизонтальное положение (м) – 26,07, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 24?47"10";

- тыльная межа земельного участка N *** по улице *** (межевая граница с земельным участком N *** по ***) – от точки 6 до точки 7, горизонтальное положение – 7,87 м, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 111?31"34".

Суд обязал ФИО8 и ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2, а именно: перенести забор по межевой границе, определенной в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- левая межа земельного участка N *** по *** (межевая граница с земельным участком N *** по ***) – от точки 5 до точки 6, горизонтальное положение (м) – 26,07, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 24?47"10";

- тыльная межа земельного участка N *** по *** (межевая граница с земельным участком N *** по ***) – от точки 6 до точки 7, горизонтальное положение – 7,87 м, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 111?31"34".

С ФИО8 и ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в равных долях судебные издержки: оплата судебной экспертизы N 1523 – 25 000 рублей; оплата услуг ГУП СК "Крайтехинвентаризация" - 4 000 рублей; оплата услуг адвоката – 20 000 рублей; оплата государственной пошлины в размере - 200 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО8 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано.

Из мотивировочной части решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-16/2014, следует, что межевая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ***и *** установлена на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Кадастровый центр" в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***и зарегистрированного за № ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-16/2014, которым на ФИО1 и ФИО8 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2: а именно перенести забор по межевой границе, определенной в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ: левая межа земельного участка N *** по *** (межевая граница с земельным участком N *** по ***) - от точки 5 до точки 6, горизонтальное положение (м) - 26,07, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 24°47"10"; тыльная межа земельного участка N *** по *** (межевая граница с земельным участком N *** по ***) - от точки 6 до точки 7, горизонтальное положение (м) - 7,87, дирекционные углы (град., мин., сек.) - 111°31"34", Минераловодским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС N *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 16672/15/26023-ИП.

В августе 2015 года кадастровый инженер ФИО11 по заданию заказчика – ФИО2 выполнил кадастровые работы с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***я, 56А, и исправление границы земельного участка с кадастровым номером *** от точки т5 до точки т7 согласно решению суда.

По результатам проведенных кадастровых работ, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 был изготовлен межевой план с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, и исправлением границы земельного участка с кадастровым номером ***от точки т5 до точки т7 согласно решению суда.

В указанном межевом плане также содержится заключение кадастрового инженера о том, что процедура согласования со смежными земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** уточненные сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости не проводилась, по причине того, что границы между земельными участками от т6 до т7, от т7 до т3 ранее установлены и согласованы. Границы т3 - т5 данного земельного участка в соответствии со ст.39, 221 ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ не являются объектом согласования.

На основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

В мае 2017 года ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о разъяснении оснований для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 17/13141 ФИО1 были даны разъяснения о том, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения, в том числе о местоположении границ и площади, земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. Сведения о местоположении границ и площади указанных земельных участков внесены в ЕГРН в 2011 - 2015 годах. Документом, на основании которого сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** внесены в ЕГРН, является межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, в том числе на основании решения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-16/2014.

Согласно представленному стороной истца экспертному исследованию, выполненному экспертом ООО "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА" на основании договора N 45/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют решению Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело N 2-16/491 и межевому плану, выполненному ООО "Кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза с поручением её производства экспертам АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" с постановкой вопроса: определить соответствует ли межевая граница, установленная кадастровым инженером ФИО7, (при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, и исправление границы земельного участка с кадастровым номером ***, от т5 до т7 согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, межевой границе установленной решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 405 от ДД.ММ.ГГГГ, межевая граница, установленная кадастровым инженером ФИО7 (при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, и исправление границы земельного участка с кадастровым номером ***, от т5 до т7 согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует межевой границе установленной решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе сведений координат точек углов поворота земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, в отношении межевой границы с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***, по точкам 5 - 6 - 7, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, со сведениями, полученными в результате пересчета 3-х точек 3 - 2 - 2, земельного участка, расположенного по адресу: *** (Схема 4) (Ответ N 2-16/491 от ДД.ММ.ГГГГ (Гражд. дело N 2-781/2019, л.д. 210), в результате которого, было выявлено, что местоположение точек 3 и 7, 2 и 6 (Схема 4) и горизонтальное проложение 26,07 м. совпадает, а местоположение точек 2 и 5 (Схема 4) отличается, как и горизонтальное проложение 26,41 – 26,07 = 0,34 (м).

Горизонтальные проложения в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО7, и в решении Минераловодского городского суда N 2-16/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, между точками 6 - 7 отличаются: 7,87 - 7,86 = 0,01 (м).

Дирекционные углы в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО7, не соответствуют дирекционным углам, указанным в решении Минераловодского городского суда N 2-16/2014 от ДД.ММ.ГГГГ (Таблица 9), что также подтверждается письмом N 17/13141 от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Гражд. дело N 2-781/2019, л.д. 9-10).

Установить левую и тыльную (заднюю) межи земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, с учетом дирекционных углов, указанных в решении Минераловодского городского суда N 2-16/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, без координат исходной точки и ориентира не представляется возможным.

В межевом плане ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер уточнил границу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, от точки 5 до 6 и от точки 6 до 7, являющуюся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером ***, по адресу: *** (в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ обозначение точек 3, 2, 2), а координаты характерных точек границ 7, 6, 5, 4, 1, 4, 8 (межевой план ДД.ММ.ГГГГ) не были восстановлены согласно решения Минераловодского городского суда N 2- 16/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, информация о данных точках отсутствует в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

Из указанного экспертного заключения следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером *** по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1374 кв.м. После уточнения границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка стала составлять 1 369 кв.м., разница - 5 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером *** до межевания составляла 228,1 кв.м. После уточнения границы по межевому плану от 14,08.2015, площадь земельного участка стала составлять 238 кв.м. Разница - 9,9 кв.м.

Указанное экспертное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством и принято судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие ранее разрешенного спора о местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером *** был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за № в границах, установленных согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, а также, установив неправомерность действий кадастрового инженера в части отклонения от точек координат, установленных решением суда и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, и отмене установленных границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку, как следует из материалов дела, предметом спора и рассмотрения гражданского дела N 2-16/2014 в судебном процессе являлось именно местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, и вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-16/2014 установлена межевая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Кадастровый центр", которым определены горизонтальные проложения между точками 6 и 7, а также площадь земельного участка с кадастровым номером *** в размере 228,1 кв.м, а, следовательно, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, ввиду наличия расхождений местоположения точек смежной границы земельных участков с точками координат, установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной и дополнительной жалобы ответчика о том, что горизонтальные проложения в межевом плане от 14.08.02015 и в решении суда между точками 6 и 7 отличаются: 7,87 - 7,86 = 0,01 м, и находится в пределах погрешности, установленной законодательством, а также что разница в площади земельного участка - 9,9 кв.м составляет 4,34 процента, что находится в пределах допустимых 10%, противоречат решению Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-16/2014, и опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы N 405 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, поскольку оснований для признания его сомнительным или противоречивым не установлено. Указанное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности установить границы между смежными земельными участками в соответствии с решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу поставить на кадастровый учет участок с кадастровым номером ***, площадью 228,1 кв.м, в соответствии с решением суда, суд правильно исходил из того, что указанные требования направлены на исполнение решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-16/2014, тогда как условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 неподлежащими удовлетворению, поскольку все вопросы относительно исполнения указанного решения суда, в том числе установления смежной границы земельных участков, должны разрешаться в рамках исполнительного производства N 16672/15/26023-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N ФС ***, выданного Минераловодским городским судом <адрес> во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-16/2014.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы апелляционных жалоб и приходит к выводу о том, что доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, а также апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности - ФИО6 и дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: