Дело № 33-3-2500/2020, апелляция

Судья Кошкидько Г.В. Дело № 33-3-2500/2020

УИД26RS0016-01-2018-001117-35

город Ставрополь 12 марта 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе Ш.Н.С. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 09 января 2020 года по заявлению Ш.Н.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.12.2018 года и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску П.М.В. к Ш.Н.С. о взыскании сумма займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 05.12.2018 года удовлетворены исковые требования П.М.В., с Ш.Н.С. в пользу П.М.В. взыскана сумма займа в размере * рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру № дома № по ул. П. города Ново­павловск Кировского района Ставропольского края, принадлежащей на праве собственности залогодателю Ш.Н.С. Указанным решением Ш.Н.С. предоставлена отсрочка до 01.09.2019 года, в части обращения взыс­кания на заложенное имущество. Решение вступило14.01.2019 года в законную силу.

23.12.2019 года в суд поступило заявление Ш.Н.С., в котором она указала, что в связи с тяжелым материальным положением в установленный срок выплатить долг не представилось возможным. Просит изменить способ и поря­док исполнения решения суда от 05.12.2018 года, обратить взыскание в счет по­гашения задолженности по договору займа от 17.11.2015 года в сумме ** рублей на пенсию по старости. Исполнительное производство по делу приостановить.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 09 января 2020 года Ш.Н.С. в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.12.2018 года и приостановлении ис­полнительного производства №45447/19/26016-ИП –отказано.

В частной жалобе Ш.Н.С. просит определение суда отменить, указав, что несмотря на предоставленную отсрочку исполнения решения, она не смогла выплатить долг, поскольку имеет сына-инвалида. Не согласна с оценкой квартиры, указанной в договоре залога. Сумма задолженности в ** рублей не соразмерна со стоимостью квартиры. Также обращает внимание, что квартира, на которую обращено взыскание, является ее единственным жильем.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда от 05.12.2018 года с Ш.Н.С. в пользу П.М.В. взыскана сумма займа в размере ** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № дома № по ул. П. города Ново­павловск Кировского района Ставропольского края, принадлежащей на праве собственности залогодателю Ш.Н.С.

Этим же решением суда Ш.Н.С. предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.09.2019 года в части обращения взыс­кания на заложенное имущество.

Решение вступило14.01.2019 года в законную силу.

Отказав в удовлетворении заявления Ш.Н.С. об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств невозможности исполнения решения не представлено, оснований для изменения способа исполнения решения не установлено. Суд не вправе изменить решение суда. Исполнение вступившего в законную силу решения должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

Суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Наличие указанных обстоятельств должно оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом, разрешение вопроса об изменении порядка исполнения решения судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что такие обстоятельства имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В жалобе Ш.Н.С. указала, что ее материальное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда, на ее иждивении находится сын - инвалид, а также, что имущество, на которое обращено взыскание является единственным жильем.

Вместе с тем, при принятии решения о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, в связи с чем, предоставил Ш.Н.С. отсрочку исполнения решения суда от 05.12.2018 до 01.09.2019, то есть на 8 месяцев.

Однако, Ш.Н.С. предоставленной возможностью для погашения долга не воспользовалась.

Не согласившись с оценкой залогового имущества, предоставив отчет об определении рыночной стоимости имущества от 23.11.2019, Ш.Н.С. в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения, просила взыскивать долг путем отчислений из ее пенсии. При этом, об увеличении стоимости залогового имущества она суд не просила.

Суд отмечает, что само по себе тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для изменения способа исполнения решения суда, поскольку по смыслу закона при изменении порядка и способа исполнения судебного решения, суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Изменение порядка и способа исполнения решения с продажи залогового имущества на удержание денежных средств из ее пенсии, существенно нарушит права кредитора. Должник имеет преклонный возраст (72 года), согласно представленной справке, размер ее пенсии составляет ** рубль, ** копейки. При этом. Сумма долга, взысканная решением суда, составляет ** рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности судебного определения и несостоятельности доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья