Дело № 33-3-2499/2020, апелляция

Судья Федоров К.А. Дело № 2-324/2019

Дело № 33-3-2499/2019

26RS0012-01-2018-003708-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Криволаповой Е.А.,

с участием секретаря судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 года по иску [СКРЫТО] М.У. к [СКРЫТО] О.А. о взыскании основного долга и встречному исковому заявлению [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] М.У. о признании договора займа (расписки) от 08декабря 2017 года незаключённым и о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.У. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.А., в котором просил взыскать с ответчика долг по расписке в размере 26 700 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор займа (расписку) от 08 декабря 2017 года между [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] М.У. незаключённым (недействительным) в связи с безденежностью и взыскать с [СКРЫТО] М.У. в её пользу 13 983 145 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 года заявленные исковые требования [СКРЫТО] М.У. к [СКРЫТО] О.А. о взыскании основного долга и судебных расходов, удовлетворены. С [СКРЫТО] О.А. в пользу [СКРЫТО] М.У. взысканы денежные средства в размере 26 700 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в суме 60 000 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] М.У. о признании договора займа от 08декабря 2017 года незаключённым в связи с безденежностью и взыскании с [СКРЫТО] М.У. в пользу [СКРЫТО] О.А. денежных средств в размере 13983145 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца [СКРЫТО] М.Г., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2017 года в г. Ессентуки [СКРЫТО] О.А. была написана расписка, согласно которой она получила от [СКРЫТО] М.Г. денежные средства в размере 40 683 145 рублей и обязывалась отдавать ежедневно пять дней в неделю сумму, собранную от выручки наличных денег и закрыть всю сумму до 08 декабря 2018 года (т. 1 л.д.16).

Расписка в получении указанной суммы в долг от 08 декабря 2017 года была написана [СКРЫТО] О.А. собственноручно.

Во исполнение обязательств, [СКРЫТО] О.А. возвратила [СКРЫТО] М.У. денежные средства в размере 13 983 145 рублей.

С августа 2018 года [СКРЫТО] О.А. прекратила погашать задолженность.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 1936/3-2 м № 1937/2 от 28 июня 2019 года, признаков выполнения рукописного текста в расписке [СКРЫТО] О.А. в получении в долг денежной суммы в размере 40 683 145 рублей от 08 декабря 2017 года, начинающегося словами: «Расписка. Я [СКРЫТО] О.А. » и заканчивающегося словами: « 08.12.2017 год [СКРЫТО] О.А.», и рукописного текста соглашения о намерениях, заключённом между ООО «Триумф» и ИП [СКРЫТО] и [СКРЫТО] М.У., от 07 декабря 2017 года, начинающегося словами: «[СКРЫТО] М.У.», в каком-либо необычном состоянии или каких-то необычных условиях, не имеется. Признаков свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] О.А., являющаяся автором текста в расписке о получении в долг денежной суммы в размере 40 683 145 рублей, начинающегося словами: «Расписка. Я [СКРЫТО] О.А.» и заканчивающегося словами: «08.12.2017 год [СКРЫТО] О.А.», и рукописного текста соглашения о намерениях, заключённом между ООО «Триумф» и ИП [СКРЫТО] и [СКРЫТО] М.У., от 07декабря 2017 года, начинающегося словами: «.... [СКРЫТО] М.У.», находилась в момент его составления в состоянии эмоционального напряжения, не имеется (т. 5 л.д. 197-204).

Согласно заключению судебной психолого-почерковедческой экспертизы № 1647/9-2 от 30 сентября 2019 года, в период относящийся к совершению сделки [СКРЫТО] О.А. находилась в состоянии психической напряженности, которое существенно не повлияло на её способность понимать значение своих действий или руководить ими. При условии наличия угрозы, затрагивающей личностно-значимые сферы [СКРЫТО] О.А. (социального, в том числе семейного благополучия и профессиональной деятельности), дефицита времени для принятия решения, блокированной возможности получить помощь со стороны других лиц, и учитывая присущие ей индивидуально-психологические особенности, она была способна оценивать реальность угрозы, принимать осознанное решение для того, чтобы выйти из сложившейся ситуации, и в тоже время у нее могла быть существенно снижена способность свободно выражать свои действительные желания и намерения. При условии наличия угрозы, затрагивающей личностно-значимые сферы [СКРЫТО] О.А. (социального, в том числе семейного благополучия и профессиональной деятельности), дефицита времени для принятия решения, блокированной возможности получить помощь со стороны других лиц, и учитывая присущие ей индивидуально-психологические особенности, она была способна оценивать реальность угрозы, принимать осознанное решение для того, чтобы выйти из сложившейся ситуации, и в тоже время, у неё могла быть существенно снижена способность свободно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации (т. 6 л.д. 48-86).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом [СКРЫТО] М.У. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000рублей, должны заключаться в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закреплённого в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов, отвечающих принципам относимости и допустимости.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1); сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2); сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Суд оценивает представленные доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований [СКРЫТО].У. о взыскании с [СКРЫТО] О.А. денежных средств.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] О.А. и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ею в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

При этом, исходя из смысла вышеприведённых норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Основным признаком договора займа является передача денежных средств заёмщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег.

Как следует из материалов дела, в расписке, составленной от имени [СКРЫТО] О.А, приведены все существенные условия достигнутого между сторонами сделки соглашения, такие как размер передаваемых денежных средств, порядок и срок их возврата, то есть эта расписка подтверждает факт заключения 08 декабря 2017 года договора займа между сторонами.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанной расписке, следует, что указанная в расписке денежная сумма была получена [СКРЫТО] О.А. от [СКРЫТО] М.У. в рамках заёмных обязательств.

В то же время [СКРЫТО] О.А. не представлены объективные и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие те обстоятельства, что денежные средства по расписке ей заимодавцем не передавались, расписка подписана ею под влиянием угроз со стороны [СКРЫТО] М.У. и иных лиц.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Поскольку материалами дела установлен факт собственноручного написания [СКРЫТО] О.А. расписки, а в подтверждение безденежности договоров займа и написания расписки под угрозой применения насилия со стороны заимодавца [СКРЫТО] О.А. достоверные и допустимые доказательства в материалы дела не представлены, полученные денежные средства в размере 26700 000 рублей [СКРЫТО] О.А. не возвратила, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.У. о взыскании с [СКРЫТО] О.А, долга в размере 26 700 000 рублей, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО].У. о признании договора займа незаключённым и взыскании денежных средств.

Вместе с тем, в судебном заседании судебной коллегии [СКРЫТО] О.А. заявлено ходатайство в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от встречного искового заявления в части взыскания с [СКРЫТО] М.У. в пользу [СКРЫТО] О.А. денежных средств в сумме 13 983 145 рублей.

Последствия отказа от искового заявления [СКРЫТО] О.А., участвующей в рассмотрении дела, разъяснены и понятны, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в самом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив вышеуказанное заявление об отказе от заявленных исковых требований в части, заслушав [СКРЫТО] О.А. и её полномочного представителя, просивших производство по делу прекратить в части, в связи с отказом от иска в части, а также полномочного представителя [СКРЫТО] М.У. адвоката Турчину Н.В., не возражавшую против удовлетворения данного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, совершённый после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа [СКРЫТО].А. от искового заявления в части взыскания с [СКРЫТО] М.У. денежных средств в размере 13 983 145 рублей и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, в силу 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по гражданскому делу в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил установленный статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон, право ответчика на участие в судебном заседании, поскольку 28 ноября 2019 года [СКРЫТО] О.А. в судебном заседании не присутствовала, так как с утра почувствовала себя плохо и скорой помощью была оказана медицинская помощь, а представитель [СКРЫТО] О.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания, но судом данное ходатайство не было удовлетворено и дело было рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] О.А., хотя она не ходатайствовала об этом, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности проведения судебного заседания без [СКРЫТО] О.А., учитывая отсутствия доказательств о том, что у [СКРЫТО] О.А. имеется заболевание, препятствующее ей явиться в судебное заседание, принимая во внимание также, что на стационарном лечении [СКРЫТО] О.А. не находится, что она ранее присутствовала в судебном заседании и высказала свою позицию по делу, а также принимая во внимание сроки рассмотрения данного дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка [СКРЫТО] О.А. на отрывной талон, приложенный к жалобе не опровергает выводов суда об отсутствии на момент заявления ходатайства доказательств, что [СКРЫТО] О.А. находится на лечении, как того требует статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28 ноября 2019 года, ходатайство об отложении судебного заседания заявлял представитель [СКРЫТО] О.А. - Белоусова Н.В., однако самой [СКРЫТО] О.А. данных ходатайств не заявлялось, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] М.У. и [СКРЫТО].А. являются индивидуальными предпринимателями и при таких обстоятельствах Ессентукский городской суд был не вправе рассматривать возникший спор, так как дело в силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку из расписки от 08 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 16), следует, что она составлена между физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями и передача денежных средств не связана с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Давая оценку приобщённым в суде апелляционной инстанции заключениям специалиста № 643-НС от 19 мая 2020 года и № 644-НС от 19 мая 2020 года, являющихся по сути рецензиями на судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения не опровергают выводов судебной экспертизы, проведённой экспертом учреждения Министерства юстиции Российской Федерации, который был предупреждён судом первой инстанции по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в то время, как эксперт Небытов К.В., подготовивший вышеуказанные рецензии не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учётом требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что заключения специалиста № 643-НС от 19 мая 2020 года и № 644-НС от 19мая 2020 года, являющиеся по сути рецензиями на судебную экспертизу, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист НебытовК.В., при проведении исследования не был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и результаты его исследований содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что [СКРЫТО] О.А. и её полномочный представитель Графычева Н.В. в суде первой и апелляционной инстанции не заявляли ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 326.1, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ [СКРЫТО] О.А. от исковых требований в части взыскания с [СКРЫТО] М.У. в её пользу денежных средств в размере 13 983 145 рублей.

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28ноября 2019 года в части отказа во взыскании с [СКРЫТО] М.У. в пользу [СКРЫТО].А. денежных средств в размере 13 983 145 рублей отменить.

Производство по данному гражданскому делу в данной части прекратить.

В остальной части это же решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи