Дело № 33-3-2498/2020, апелляция

Судья Сподынюк Л.В. дело № 33-3-2498/2020

№ 13-955/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Муратова Н.И., рассмотрев единолично дело по частной жалобе [СКРЫТО] Э.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 октября 2019 года по заявлению [СКРЫТО] Э.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] М.С., Савицкому А.Д. о досрочном взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование указав, что на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 24.09.2008 выдан исполнительный документ, который был направлен в Предгорный РОСП. Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.10.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу, а именно ОАО «Россельхозбанк» заменен на [СКРЫТО] Э.В. 15.11.2012 судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП на основании исполнительного листа № 2-***/08 от 08.12.2008, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя по делу № 2-***/08 о солидарном взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 259452 рублей 70 копеек в отношении должника [СКРЫТО] М.С. в пользу взыскателя: ОАО «Россельхозбанк» было принято решение о возбуждении исполнительного производства № ***. 05.04.2013 судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП на основании исполнительного листа № 2-***/08 от 08.12.2008, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя по делу № 2-***/08 о солидарном взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 259452 рублей 70 копеек в отношении должника Савицкого А.Д. в пользу взыскателя: ОАО «Россельхозбанк» было принято решение о возбуждении исполнительного производства № ***. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № *** в отношении [СКРЫТО] М.С. окончено 29.10.2013; исполнительное производство № *** в отношении Савицкого А.Д. окончено 26.09.2014. В результате осуществления сверки по исполнительным производствам, находящимся в Предгорном РОСП, новым взыскателем [СКРЫТО] Э.В. установлено отсутствие исполнительных документов. 19.08.2019 от начальника Предгорного РОСП получен ответ о том, что после окончания исполнительных производств № ***, № *** исполнительные документы в отношении [СКРЫТО] М.С. и Савицкого А.Д. утеряны при почтовой пересылке. 20.08.2019 от начальника отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц АО «Россельхозбанк» получен ответ о том, что исполнительные документы о взыскании с [СКРЫТО] М.С., Савицкого А.Д. по кредитному договору №*** от 15.03.2007 после окончания исполнительного производства в банк не поступали.

[СКРЫТО] Э.В. просил выдать дубликат исполнительных листов выданных Промышленным районным судом г.Ставрополя по делу № 2-***/08 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 15.03.2007 в размере: 259452 рублей 70 копеек в отношении должников [СКРЫТО] М.С., Савицкого А.Д., восстановить взыскателю срок для предъявления исполнительного документа.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 октября 2019 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Э.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] М.С., Савицкому А.Д. о досрочном взыскании кредита – отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Э.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при обращении в суд взыскатель указал, что исполнительные документы утрачены, после окончания исполнительного производства в адрес банка не поступали, что подтверждается ответами Предгорного РОСП и АО «Россельхозбанк», установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным. В отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суду надлежало исходить из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.09.2008 по гражданскому делу № 2-***/2008 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] М.С., Савицкому А.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 255299 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4153 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы, на основании которых Предгорным РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждены исполнительные производства.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Предгорным РОСП окончены 29.10.2013 исполнительное производство №*** в отношении [СКРЫТО] М.С. и 26.09.2014 исполнительное производство № *** в отношении Савицкого А.Д.

Таким образом, срок предъявления исполнительных листов в отношении [СКРЫТО] М.С. истекал 29.10.2016, в отношении Савицкого А.Д. - 26.09.2017.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.10.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу, а именно ОАО «Россельхозбанк» заменен на [СКРЫТО] Э.В.

03.09.2019 [СКРЫТО] Э.В. обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в обоснование представив письмо АО «Россельхозбанк» о том, что исполнительные документы о взыскании с [СКРЫТО] М.С., Савицкого А.Д. по кредитному договору №*** от 15.03.2007 после окончания исполнительного производства в банк не поступали, а также ответы Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о том, что исполнительные листы в отношении Савицкого А.Д. и [СКРЫТО] М.С. утрачены при пересылке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, пришел к выводу, что из представленных заявителем документов невозможно установить судьбу исполнительных листов, поскольку заявителем не указаны обстоятельства утраты исполнительного документа, и не представлены доказательства, подтверждающие его утрату, не представлен акт об утрате исполнительных документов, а также не заявлено обоснованных ходатайств о невозможности представления указанных сведений и о содействии суда в их предоставлении.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами. Также суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить, что заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в данной части не имелось.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, основанием для отмены определения суда первой инстанции являться не могут, поскольку лишь только факт отсутствия исполнительных документов у АО «Россельхозбанк» и в Предгорном РОСП, не может служить основанием для выдачи дубликатов исполнительных листов. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что подлинники исполнительных листов службой судебных приставов после окончания исполнительных производств действительно направлены в адрес взыскателя, после чего утеряны, материалы дела не содержат, и заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.