Дело № 33-3-2497/2020, апелляция

Судья Крикун А.Д. дело № 2-2074/2019

дело № 33-3-2497/2020

26RS0024-01-2019-003802-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года по иску ОАО «Компания «Арнест» к ООО «НСК-Союз», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Компания «Арнест» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненным, ООО «НСК-Союз», ФИО2, в обоснование которого указано, что между ОАО «Компания «Арнест» (далее - Поставщик) и ООО «НСК-СОЮЗ» (далее - Покупатель) заключен договор поставки №Д от 05 февраля 2015 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить парфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии, моющие и чистящие средства в порядке и на условиях договора (п.1.1 Договора).

Поставка продукции производится поставщиком покупателю отдельными партиями, согласно принятой поставщиком к исполнению заявке на поставку продукции (п.1.4 договора поставки). Факт поставки продукции подтверждается подписью уполномоченного представителя и печатью покупателя в товарной накладной или УПД и товарно-транспортной накладной (п.3.7 договора поставки).

В рамках Договора ОАО «Компания «Арнест» поставило ООО «НСК-Союз» продукцию на общую сумму 539 353,05 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № от 13 марта 2019 года на сумму 257 939,70 руб.; № от 18 марта 2019 года на сумму 11 387,52 руб.; № от 27 марта 2019 года на сумму 124 309,16 руб.; № от 18 марта 2019 года на сумму 37 009,44 руб.; № от 27 марта 2019 года на сумму 108 707,23 руб.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (п.6.1, 6.2, 6.3 Договора) на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции.

ООО «НСК-СОЮЗ» частично произвело погашение долга по Договору поставки поручением № от 10 июля 2019 года в размере 300 000 руб., из которой сумма 116 285,47 руб. засчитана в счет долга по УПД № от 13 марта 2019 года, а оставшаяся сумма в иных более ранних поставок в адрес Покупателя, по которым требования в да исковом заявлении не заявляются. Сумма погашения долга составили 116 285,47 руб., а остаток долга – 423 067,58 руб.

Неисполнение ООО «НСК-Союз» своих обязательств по договору поставки №П от 05 февраля 2015 года обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства 181/15 ПР от 05 февраля 2015 года, в связи с чем она несет солидарную ответственность за погашение обязательств, вызванных неисполнением со стороны ООО «НСК-Союз». Поручительство ФИО2 не прекратило действие на настоящий момент и действует до 31 декабря 2021 года.

В адрес ответчиков были направлены претензии № от 05 сентября 2019 года и № от 24 сентября 2019 года, которые оставлены ими без ответа.

Истец просил суд взыскать с ФИО2, ООО «НСК-Союз» солидарно в пользу ОАО «Компания «Арнест» сумму долга в размере 423 067,58 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 431 руб.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года исковые требования ОАО «Компания «Арнест» к ООО «НСК-Союз», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО «НСК-Союз», ФИО2 в пользу ОАО «Компания «Арнест» сумму задолженности в размере 423 067,58 руб., из которых: 194 833,39 руб. – основной долг по договору поставки №П от 05 февраля 2015 года и убытки в размере 228 234,19 руб.

Взыскал солидарно с ООО «НСК-Союз», ФИО2 в пользу ОАО «Компания «Арнест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 431 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в иске в части взыскания солидарно с ответчиков 228234,19 руб. отказать.

В обоснование доводов указывает, что истец изменил одновременно не только основание, но и предмет иска, что является недопустимым с точки зрения ст. 39 ГПК РФ, о чем ответчик ООО «НСК-Союз» указывал в своём отзыве и этот довод суд оставил без внимания. Кроме того, судом принято ошибочно, не основанным на нормах гражданского законодательства о том, что неполученные истцом из бюджета налоговые вычеты по НДС квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию с ответчиков.

Также считает, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Все эти обстоятельства не нашли отражения в решении суда: в доказательство понесённых убытков истец и суд ссылаются на требование налогового органа, которое даже не направлялось ответчикам.

Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик, возможно, несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета. Однако такие потери не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, т.е. расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС не связано с гражданским оборотом.

Представление налоговой отчетности, и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений.

Налоговый Кодекс РФ не содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо. Требование для получения вычета по НДС может быть предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых органов, а не контрагенту по договору. А суммы НДС, возмещенные из бюджета, не являются доходами с точки зрения гражданского законодательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АОА «Компания «Арнест» в лице полномочного представителя по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя АОА «Компания «Арнест» по доверенности ФИО8, возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия основания для их удовлетворения и отмены решения суда не нашла.

Согласно ст. 506 ГПК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до -или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми-, актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный. договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила Настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность’ может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. -1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор-, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05 февраля 2015 года, между ОАО «Компания «Арнест» (Поставщик) и ООО «НСК-СОЮЗ» (Покупатель) заключен договор поставки №Д по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить парфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии, моющие и чистящие средства в порядке и на условиях договора (п.1.1 Договора).

Поставка продукции производится поставщиком покупателю отдельными партиями, согласно принятой поставщиком к исполнению заявке на поставку продукции (п.1.4 договора поставки). Факт поставки продукции подтверждается подписью уполномоченного представителя и печатью покупателя в товарной накладной или УПД и товарно-транспортной накладной (п.3.7 договора поставки).

В рамках Договора ОАО «Компания «Арнест» поставило ООО «НСК-Союз» продукцию на общую сумму 539 353,05 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № от 13 марта 2019 года на сумму 257 939,70 руб.; № от 18 марта 2019 года на сумму 11 387,52 руб.; № от 27 марта 2019 года на сумму 124 309,16 руб.; № от 18 марта 2019 года на сумму 37 009,44 руб.; № от 27 марта 2019 года на сумму 108 707,23 руб.

Так расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (п.6.1, 6.2, 6.3 Договора) на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции.

ООО «НСК-СОЮЗ» произведено частично погашение долга по Договору поставки поручением № от 10 июля 2019 года в размере 300 000 руб., из которой сумма 116 285,47 руб. засчитана в счет долга по УПД № от 13 марта 2019 года. Сумма погашения долга составили 116 285,47 руб., а остаток долга – 423 067,58 руб.

Неисполнение ООО «НСК-Союз» своих обязательств по указанному договору поставки обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства 181/15 ПР от 05 февраля 2015 года, в связи с чем она несет солидарную ответственность за погашение обязательств, вызванных неисполнением со стороны ООО «НСК-Союз». Поручительство ФИО2 не прекратило действие на настоящий момент и действует до 31 декабря 2021 года.

В адрес ответчиков были направлены претензии № от 05 сентября 2019 года и № от 24 сентября 2019 года, которые оставлены ими без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате товара по договору от 05 февраля 2015 года образовалась у ООО «НСК-СОЮЗ» перед ОАО «Компания «Арнест» в размере 194833,39 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО «НСК Союз» при возврате продукции, согласованному сторонами по Договору поставки №П от 01.03.2019, по счет-фактурам (УПД) № от 04.04.2019г., № от 04.04.2019г., № от 28.05.2018г., не исполнил обязанность по уплате в бюджет РФ налога на добавленную стоимость в размере 228234,19 руб., что повлекло за собой отказ налоговым органом в вычете данной суммы, что подтверждается требованием МИФНС России № по Ставропольскому краю от 04.09.2019г.

Так частью 1 ст. 169 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ - вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ - налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Удовлетворяя заявленные истцом требовании в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установления факта заключения договора поставки, заключения договора поручительства с ответчиком ФИО2, в связи, с чем она несет солидарную ответственность за погашение обязательств, вызванных неисполнением со стороны ООО «НСК-Союз», факта исполнения истцом условий договора по поставке товара, факта нарушения ответчиком ООО «НСК-Союз» условий договора поставки по оплате товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключения договора поставки, заключения договора поручительства с ответчиком ФИО2, факта исполнения истцом условий договора по поставке товара, факта нарушения ответчиком ООО «НСК-Союз», условий договора поставки по оплате товара, поскольку данные факты сторонами не оспаривались, подтверждаются письменными доказательствами, представленными истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением ФИО2, подавшей жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: