Дело № 33-3-2493/2020, апелляция

Судья Озеров В.Н. дело № 33-3-2493/2020

УИД26RS0008-01-2019-003163-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

прокурора Качаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя [СКРЫТО] С.И. по доверенности Горелова Ф.Ю. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по заявлению [СКРЫТО] С.И. о признании [СКРЫТО] А.Г. безвестно отсутствующим,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] С.И. обратилась в суд с заявлением о признании [СКРЫТО] А.Г. безвестно отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указала, что она является матерью [СКРЫТО] А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после вынесения приговора Буденновского гарнизонного военного суда, [СКРЫТО] А.Г., собрав все свои личные вещи и документы, ушел из дома в неизвестном направлении и до настоящего времени находится в розыске. С этого дня о судьбе [СКРЫТО] А.Г. заявителю ничего не известно. Заявительница всячески пыталась с ним связаться, обзванивала родственников и знакомых, искала [СКРЫТО] А.Г. в социальных сетях, ходила на прием к участковому. Поиски не дали результатов. Заявитель не обращалась в правоохранительные органы по поводу розыска [СКРЫТО] А.Г. по причине нахождения последнего в розыске в системе наказания, поскольку вступивший в законную силу приговор Буденновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не приведен к исполнению. К заявителю примерно раз в полгода приезжают сотрудники УФСИН России по Ставропольскому краю, отбирают объяснения по поводу известной информации о [СКРЫТО] А.Г., отбирают объяснения у соседей, с их слов, делают всю необходимую рабо­ту по розыску [СКРЫТО] А.Г. Заявителю на праве собственности принадлежит жилой дом, который она намерена продать. В данном домовладении зарегистрирован [СКРЫТО] А.Г. Признание [СКРЫТО] А.Г. безвестно отсутствующим необходимо для снятия его с регистрационного учета, поскольку его регистрация создает дополнительные сложности в реализации данного домовладения. В 2019 году [СКРЫТО] С.И. обращалась в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о прекращении права пользования жилым помещением [СКРЫТО] А.Г. 01 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.И. было отказано и разъяснено о необходимости обращаться с заявлением о признании безвестно отсутствующим [СКРЫТО] А.Г. Так же, по мнению заявителя, которая не имеет документального подтверждения выезда [СКРЫТО] А.Г. с постоянного места жительства именно 14 февраля 2014 года, и в последующие месяцы 2014 года, целесообразней считать [СКРЫТО] А.Г. безвестно отсутствующим с 01 января 2015 года.

Просила признать [СКРЫТО] А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> - безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя [СКРЫТО] С.И. по доверенности Горелов Ф.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что суду необходимо было истребовать во исполнение требований ст. 278 ГПК РФ и поданного в заявлении ходатайства: выписку из материалов розыскного дела или справку о безрезультатности поисков разыскиваемого из которых можно было бы усмотреть: сведения из Пенсионного фонда, лечебных учреждений, ФНС, ИЦ, правоохранительных органов, Росреестра, ЗАГС и так далее.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГК РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

В соответствии со ст. 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина.

С учетом положений статьи 42 ГК РФ, а также главы 30 ГПК РФ, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышлено скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] С.И. не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об исчезновении [СКРЫТО] А.Г. и розыскные действия в отношении указанного лица как безвестно отсутствующего не проводились.

При этом, как следует из приговора Буденновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы и ему за это было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении. Данным приговором на [СКРЫТО] А.Г. была возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания, явившись в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Согласно постановлению о заведении розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что [СКРЫТО] А.Г. уклонился от получения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должен прибыть для отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю не позднее ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 42 ГК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что заявителем не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в течение года отсутствуют сведения о месте пребывания, фактического места жительства [СКРЫТО] А.Г., а сам по себе факт нахождения [СКРЫТО] А.Г. в розыске не является бесспорным доказательством безвестного исчезновения, как то подразумевается действующим законодательством, поскольку признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер. Суд принял во внимание тот факт, что в отношении [СКРЫТО] А.Г. осуществляется уголовное преследование, он находится в федеральном розыске как лицо, привлеченное к уголовной ответственности и уклонившееся от отбывания наказания, и пришел к выводу об умышленном отсутствии данного лица по месту постоянного проживания и сокрытии своего места нахождения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

По существу указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: