Дело № 33-3-2491/2020, апелляция

Судья Кошкидько Г.В. дело №33-3- 2491/20

26RS0010-01-2019-004428-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Селюковой З.Н.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истицы [СКРЫТО] М.А.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края 23 декабря 2019 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края о признании права на перерасчет страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] просила суд признать за ней право на перерасчет страховой пенсии по старости в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за период до 01.01.2015 с учетом сведений, содержащихся в справке о заработной плате 04.10.1994 №, выданной Грозненским опытно- экспериментальным заводом «Автоспецоборудование» Департамента транспорта РФ. Возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с 16.05.2017 года и взыскать судебные расходы.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица [СКРЫТО] * просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу, просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что * года [СКРЫТО] М.Д. была принята в Грозненский ЩЭЗ «Автоспецоборудование», на должность инженера-конструктора. 03.12.1997 года была уволена с занимаемой должности в соответствии со ст. 31 КЗоТ РФ.

Из пенсионного дела №2* [СКРЫТО] М.А. следует, что пенсия по старости ей назначена с 16.05.2017 года. [СКРЫТО] М.А. зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования с 06.10.2004 года.

При назначении пенсии истице не учтена среднемесячная зарплата истца по предоставленной ею справке о заработной плате от 04.10.1994 года №*, за период работы с января 1989 года по декабрь 1993 года, о чем, письмом №* сообщено истцу.

24.06.2019 года [СКРЫТО] М.А. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера назначенной пенсии, в котором просила пересчитать размер пенсии с учетом справки о заработной плате от 04.10.1994 года №*за период заботы с января 1989 года по декабрь 1993 года.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ - Управление ПФ РФ по Георгиевскому району от 27.06.2019 года №40 истцу отказано в перерасчете пенсии в связи с предоставлением справки в ненадлежащей форме, что препятствует перерасчету. О данном решении истцу сообщено письмом ГУ УПФ РФ в Георгиевском районе от 02.07.2019 года №14377.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 36, ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 14 ФЗ РФ №173-ФЗ от 17.12.2001 « О трудовых пенсиях в РФ», обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленных в дело доказательств недостаточно для удовлетворения иска. Представленная истицей справка о заработке не является достоверной, других достаточных и достоверных доказательств заработка в спорный период истицей не представлено.

В апелляционной жалобе истица [СКРЫТО] М.А. указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что с 16.05.2017 ей была установлена страховая пенсия по старости. Однако, по неизвестным причинам спорная справка не была включена в опись прилагаемых документов. При этом необходимо отметить, что при приеме документов, специалистом фонда не возникло сомнений в представленных документах. Поскольку текст оттиска круглой печати и оттиска прямоугольного штампа на подлиннике слабо видимы, в подтверждение своих требований был представлен акт экспертного исследования № 928 от 27.03.2019, составленный экспертом регионального центра судебной экспертизы в г. Ставрополе. В соответствии с указанным исследованием можно сделать вывод о том, что данная видимая печать принадлежала Опытно- экспериментальному заводу «Автоспецоборудование» г. Грозный. Департамента транспорта Чеченской республики Министерства транспорта РФ, поскольку иного текста в пропуски букв, вставить просто невозможно. Таким образом, справка о заработной плате от 04.10.1994 № 204, является достоверной и заверенной необходимой печатью организации, а также штампом, которые из-за давности стали нечитаемыми.

Считает, что частями нечитаемый текст печати и штампа за давностью времени на справке не должен умалять права на перерасчет размера страховой пенсии по старости. Однако, по мнению суда, в выводах эксперта указаны только отдельные буквы слова, которые не могут заменить текста печати и штампа, и не позволят с достоверностью сделать вывод о полном тексте печати и штампа.

Указывает, что работа на указанном заводе подтверждается профсоюзным билетом № 3*от 19.01.1985. Согласно справке № 32 от 21.01.2020, выданной ГУП «Чечавтотранс» в связи с военными действиями на территории Чеченской республики архивные материалы по книгам заработной платы с 01.01.1989 по 31.12.1993 по заводу не сохранились. Таким образом, представить суду иную информацию о заработной плате, за период с января 1989 года по декабрь 1993, кроме имеющийся справки № 204, истице не представляется возможным.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела истицей не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы, а судом по собственной инициативе она назначена не была. Просила судебную коллегию назначить судебную экспертизу для установления первоначального содержания оттиска круглой печати и оттиска штампа в справке № 204 от 04.10.1994 года.

Считает, что представитель ответчика не представил суду доказательств своих полномочий на представление интересов фонда в судебном заседании.

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными.

В силу части 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" перечень документов, необходимых для установления пенсии, в том числе страховой и накопительной пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению. Пунктом 15 Перечня установлено, что для перерасчета размера страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца, доли страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях".Из анализа указанных положений закона следует, что перерасчет пенсии возможен только на основании заявления получателя пенсии, к которому приложены все необходимые для этого документы.

Довод жалобы о том, что справка о заработной плате от 04.10.1994 № 204, является достоверной и заверена необходимой печатью организации, а также штампом, которые из-за давности стали нечитаемыми, судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела установлено, что для перерасчета страховой пенсии истицей в качестве доказательств, подтверждающего ее среднемесячный заработок за 60 мес. работы была представлена справка от 04.10.1994 № 204 за период работы с января 1989 года по декабрь 1993 в ОЭЗ «Автоспецоборудование» в качестве инженера- конструктора.

В соответствии со ст. 21 Закона №400 –ФЗ, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение вправе проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность сведений.

Согласно п.70 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014 № 958-н, среднемесячный заработок истицы за период до 01.01.2002 в течении трудовой деятельности до регистрации в качестве зарегистрированного лица в системе государственного пенсионного страхования ( 06.10.2004), подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными ( муниципальными ) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя, либо государственного ( муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам, указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В соответствии с.п.12 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002, применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до 01.01.2002.

Справки о заработной плате должны быть оформлены в соответствии с законодательством РФ, должны содержать все необходимые реквизиты организации, дату выдачи и номер документа, фамилию, имя, отчество ( при наличии) гражданина, которому выдается документ, место работы, основание для его выдачи, должны быть заверены подписью должностного лица и печатью организации.

Материалами дела достоверно установлено, что в спорной справке, представленной истицей, штамп, печать и подпись руководителя не читаются.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что справка не может быть принята в качестве оснований для перерасчета размера страховой пенсии по старости, поскольку справка оформлена ненадлежащим образом.

Более того, при назначении апелляционной жалобы к рассмотрению по собственной инициативе, суд второй инстанции обязывал ГУ УПФР РФ в г. Грозном и Грозненском районе представить справки о стаже, заработной платы [СКРЫТО] М.А. за период с 14.01.1985 по 03.12.1997 на Грозненском опытно- экспериментальном заводе «Автоспецорорудование». Согласно ответу, поступившему в судебную коллегию 06 мая 2020 года, такими сведениями пенсионный орган не располагает. Архив Грозненского Опытно-эксперементального завода «Автоспецоборудование» ныне филиал «Автоспецоборудование» не сохранился из-за военных действий.

Сведений по заработку из профсоюзного билета недостаточно, т.к. в нем не указывается заработок истицы за спорный период времени (л.д.131). Иных доказательств получения определенного размера заработка за спорный период истицей не представлено и судом не добыто. Ходатайств о запросах в иные органы или о допросе свидетелей в подтверждение заработка в спорный период- не заявлено. Что касается довода жалобы о назначении по данному спору судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно акту экспертного исследования № 928 от 27.03.2019, составленного экспертом ФБУ «Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы в г. Ставрополе» Куцевой Г.И., судом была дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное исследование было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного исследования, судом принято во внимание, что в выводах эксперта отсутствовали необходимые сведения, которые бы с достоверностью подтверждали факт выдачи спорной справки №204 от 04.10.1994 года, поскольку эксперт не ответил на поставленный вопрос, каково первоначальное содержание слововидимого оттиска круглой печати и слабовидимого штампа. В выводах эксперта только указаны отдельные буквы, которые не могут заменить текст и не позволяют сделать вывод о полном тексте печати и штампа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу, отклоняется судебной коллегией, поскольку такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истицей не было заявлено. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Статьей 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, т.к. не представлены доказательства, приводящие к сомнению выводов эксперта.

Довод жалобы о том, о ненадлежащем представительстве ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, проверка полномочий и установление личности участников процесса отнесена к компетенции председательствующего в судебном заседании. Личность представителя судом устанавливалась, полномочия проверялись. Факт того, что в материалах дела отсутствует копия доверенности не свидетельствует о том, что в судебном заседании принимал участие неуполномоченный представитель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, находит, что оснований для удовлетворения иска по имеющимся в деле доказательствам не имеется. Правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В то же время истица не лишена возможности при получении иных, в том числе новых доказательств наличия заработка в спорный период трудового стажа, вновь обратиться в пенсионный орган за перерасчетом пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда Ставропольского края 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи