Дело № 33-3-2490/2020, апелляция

Судья Куц О.Н. дело № 33-2490/2020

УИД: 26RS0026-01-2019-001252-86

г. Ставрополь 26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Калоевой З.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Н. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18.11.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось с иском к [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1044-Р-467288890 в размере 108095 рублей 64 копейки.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18.11.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Суд взыскал солидарно с [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1044-Р-467288890 в размере 108095 рублей 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 83586 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 24509 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3361 рубля 91 копейки.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не установил стоимость наследственного имущества, которое было принято наследниками умершего заемщика Д., поскольку расчет задолженности произведен по состоянию на 30.09.2019 без учета времени, необходимого для принятия наследства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шишкина Г.И. просит решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Т.Н., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Представитель третьего лица – ГУ-УПФ РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края по доверенности Грибко Е.Н. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя управления. Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Голубова Р.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 60, 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов данного дела, 26.09.2011 Д, обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 6).

26.09.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Д. заключен кредитный договор № 1044-Р-467288890 на получение банковской карты на сумму 83586 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 19 % годовых, полная стоимость кредита 24,2 % (л.д. 7).

Д. умерла <…> (л.д. 39).

Согласно наследственному делу № 144/2016, наследниками умершей Д. являются: дочь [СКРЫТО] Т.Н., супруг [СКРЫТО] Н.Н., сын Д. (л.д. 41). ДН. фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражал против получения свидетельств о праве на наследство наследниками, принявшими наследство (л.д. 44).

25.06.2019 ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу 11.07.2019 с заявлением о предоставлении информации о наследниках умершей Д., списка наследственного имущества для предъявления требований в соответствии со ст. 1174 ГК РФ (л.д. 15).

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 30.09.2019 задолженность по кредитному договору № 1044-Р-467288890 от 12.09.2011 составляет 108 095 рублей 64 копейки.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 418, 450, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, установив круг наследников умершего заемщика Д., а также наличие наследственного имущества, пришел к выводу о том, что с ответчиков [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Т.Н. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ответчиков обязанности по возврату ПАО «Сбербанк России» долга наследодателя Д. и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с представленным стороной истца расчетом задолженность по основаниям необходимости учета времени, необходимого для принятия наследства, отклоняются как основанные на ином толковании норм материального права.

Как следует из искового заявления ПАО «Сбербанк России», истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № 1044-Р-467288890 от 12.09.2011 по состоянию на 30.09.2019 в размере 108 095 рублей 64 копейки, из которых просроченный основной долг – 83586 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 24509 рублей 22 копейки.

Взыскание суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.09.2019 в указанном размере не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности по состоянию на 30.09.2019 также проверен судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГР КФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Однако ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафных санкций с ответчиков в рамках настоящего спора не заявлены.

Взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена стоимость наследственного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности судебная коллегия, учитывает положения п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов наследственного дела № 144/2016, наследственное имущество Д., умершей <…>, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <…>, и денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 31.08.2019 [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Т.Н. являются наследниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, и права на вышеуказанные денежные средства, по 1/2 доле каждый.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества – вышеуказанное квартиры. Ответчик, оспаривая размер взыскиваемой задолженности, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости указанного наследственного имущества не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанции из Управления Росреестра по Ставропольскому краю истребованы сведения о кадастровой стоимости наследственного имущества Д., <…>, что является юридически значимыми обстоятельствами. Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, однако не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем указанные сведения в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции.

Из указанных сведений, следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <…> по состоянию на 20.05.2020 составляет 901043 рубля 81 копейка.

Состав наследства после смерти Д. образуется за счет долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и денежные средства, внесенные в денежные вклады. Поскольку стоимость имущества, принятого наследниками после смерти наследодателя не превышает размер обязательства наследователя перед кредитором на момент смерти, с наследников подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере заявленном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание, что принявшие наследство наследники становятся должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть решения суда с указанием на взыскание в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 3361 рубль 91 копейка.

Взыскивая государственную пошлину солидарно, суд первой инстанции не принял во внимание, что ни законом, ни договорами не предусмотрено взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, в связи с чем, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной госпошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке по 1680 рублей 95 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18.11.2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18.11.2019 в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Т.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 задолженность по кредитному договору № 1044-Р-467288890 в размере 108095 рублей 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 83586 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 24509 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3361 рубля 91 копейки в долевом порядке по 1680 рублей 95 копеек с каждого, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Д., умершей <…>».

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий:

Судьи: