Дело № 33-3-2489/2020, апелляция

Судья Чернышова Т.В. Дело № 2-1248/2019

Дело № 33-3-2489/2020

26RS0023-01-2019-002699-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Д.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2019 года по исковому заявлению ГУ [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации (в [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 24) к [СКРЫТО] Д.Н. о взыскании расходов по оплате страховых выплат в связи с несчастным случаем

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации (в [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 24) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Н., в котором просило взыскать расходы по оплате страховых выплат в связи с несчастным случаем в размере 2 863 431 рубль 54 копейки.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца ГУ [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ (в [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 24) по доверенности Вахрушева С.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года на 321 км +800 м. ФД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Транзит, под управлением водителя Самойлова НА., и автомобиля Камаз, под управлением водителя [СКРЫТО] Д.П.

В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля Форд Транзит, Самойлов НА., Демьяненко С.С., Кашина A.M. (Шевченко А.П.) и СеньковскаяО.А. получили телесные повреждения различной степени тяжести, от которых Самойлов Н.А. скончался на месте, Демьяненко С.С. скончался в последствии в больнице.

Водитель Самойлов Н.А. доставлял сотрудников [СКРЫТО] на служебном автобусе Форд Транзит к месту работы, таким образом Самойлов НА., Демьяненко С.С., Кашина А.Н. (Шевченко НА.), Сеньковская О.А. в момент ДТП находились при исполнении трудовых обязанностей.

Комиссией по расследованию несчастного случая случай квалифицирован как «несчастный случай на производстве», составлены акты по форме Н-1 (акт № 1 от 05 сентября 2017 года, акт № 3 от 05 сентября 2017 года, акт № 4 от 05 сентября 2017 года, акт № 5 от 05 сентября 2017 года соответственно).

Филиалом № 24 Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] групповой несчастный случай признан «страховым».

Согласно приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года по уголовному делу № 1-218/2018 [СКРЫТО] Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДТП от 16июня 2017 года), и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением нрава заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (т.1 л.д. 26-27).

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 28ноября 2018 года приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года изменен в части: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда об учёте мнения потерпевших о строгом наказании осуждённого и учёте обстоятельств дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие несовершеннолетнего ребёнка у [СКРЫТО] Д.Н., наказание [СКРЫТО] Д.Н. по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации снижено до 3 лет 9месяцев лишения свободы, в остальном приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2018 оставлен без изменения (т. 1 л.д. 28-34).

По данному страховому случаю, в соответствии со статьёй 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» из средств [СКРЫТО] были произведены страховые выплаты.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возник в результате действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 165-ФЗ от 16 июля 1999 года «Об основах обязательного [СКРЫТО] [СКРЫТО]» (далее Федеральный закон № 165-ФЗ от 16 июля 1999 года), пункта 2 статьи 1 «Положения о [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12февраля 1994 года №101, средства обязательного [СКРЫТО] [СКРЫТО] являются федеральной государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ от 16 июля 1999 года страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причинённого вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесённых расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона № 165-ФЗ от 16июля 1999 года источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного [СКРЫТО] [СКРЫТО] являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Таким образом, орган [СКРЫТО] [СКРЫТО], исполнивший обязательство но выплате страховых сумм, назначенных в возмещение вреда, причинённого здоровью потерпевшего, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинён вред.

Указанная позиция изложена в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28сентября 2011 года.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного [СКРЫТО] или обязательного [СКРЫТО] [СКРЫТО].

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что лицом, виновным в совершении ДТП от 16 июня 2017 года, является [СКРЫТО] Д.Н., и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации вправе требовать возмещения понесённых расходов по возмещению вреда с виновного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены затраты на необходимое и произведённое потерпевшим лечение, опровергаются материалами дела, а именно документами, приобщенными к иску (т. 1 л.д. 13-25, 35-39, 42, 43, 44, 45, 46-50, 51, 52, 53, 54, 55-56 и т.д.), обосновывающими заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика денежные средства за лечение, осуществлено на основании приказов и платёжных поручений о перечислении истцом денежных средств медицинскому учреждению, однако оказание и оплата медицинской помощи осуществляется на основании договоров заключённых между медицинской организацией и получателем услуг, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, в приказах об оплате лечения пострадавшего в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве указано основание для оплаты лечения - договор с медицинским учреждением.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления от 15 мая 2006 года № 286 «Об «Положения об оплате дополнительных расходом на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации 15 мая 2006 года, страховщик оплачивает расходы на медицинскую помощь застрахованному лицу, оказываемую одной либо несколькими медицинскими организациями, в том числе в случаях перевода застрахованного лица в другую медицинскую организацию, привлечения медицинской организацией специалистов из иных организаций для оказания застрахованному лицу специализированной медицинской помощи.

Оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате медицинской помощи, неотъемлемой частью которого является перечень работ по медицинской помощи застрахованному лицу, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

Проверка же связи между повреждениями, полученными пострадавшими в результате несчастного случая на производстве и проведенным и необходимым лечением проводится страховщиком в рамках договорных отношений и не имеет отношения к предмету иска - взыскание денежных средств в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховые выплаты, перечисленные потерпевшим, не являются для истца теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса ввиду того, что они осуществляются в рамках деятельности страховщика, а также, что истец вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают поступление денежных средств от страхователя, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного [СКРЫТО] [СКРЫТО]» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причинённого вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесённых расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999года № 165-ФЗ «Об основах обязательного [СКРЫТО] [СКРЫТО]» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного [СКРЫТО] страхование являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации на основании указанных норм права представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причинённый вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи