Дело № 33-3-2488/2020, апелляция

Судья Суворова С.М. дело № 33-3-2488/2020

УИД 26RS0029-01-2019-003386-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации г.Пятигорска - Старыгина О.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4388/2019 по иску администрации г.Пятигорска к [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] М.Р. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, путем демонтажа торгово-выставочного павильона, объекта общественного питания,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Администрация г.Пятигорска обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 30.11.2011 между администрацией г.Пятигорска в лице МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» и [СКРЫТО] Г.А. подписан договор аренды земельного участка №68/11, по которому арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование земельный участок с КН ***, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: г.Пятигорск, просп.***, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения. Срок договора аренды установлен с 08.11.2011 года по 06.11.2012 года. Арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи, согласно которому МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска в лице начальника, предоставило, а [СКРЫТО] Г.А. приняла в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН ***, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: г.Пятигорск, просп.***, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения. 19.08.2016 года между муниципальным образованием г.Пятигорска в лице МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» и [СКРЫТО] С.И. подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды, тем самым срок аренды был продлен до 06.11.2017. Между [СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] О.С. был подписан договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.11.2016, в соответствии с которым [СКРЫТО] С.И. уступил свои права и обязанности [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] И.С. на земельный участок с КН ***, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: г.Пятигорск, просп.***. Договор, дополнительное соглашение и договор уступки прав и обязанностей зарегистрированы в установленном законом порядке. В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ и п. 2.1.1 договора, учитывая, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон праве в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц. В соответствии с положениями ст. 610 ГУ РФ, 12.07.2018 (исх. ***) в адрес ответчиков направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка, а также сообщено о необходимости освободить земельный участок в течение 1 месяца с момента получения уведомления и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Однако до настоящего времени земельный участок арендатором не освобождён, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 25.10.208. В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены: торгово-выставочный павильон ориентировочными габаритными размерами 5м х 14м, а также объект общественного питания (кафе «***»), габаритными размерами 5м х 16м, украшенные колоннами. Кроме того, в границах участка размещены стулья и столики, летние зонты. Земельный участок с южной стороны огражден металлоконструкцией (забором). В результате чего участок фактически продолжает использоваться.

Истец просил обязать ответчиков освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, проспект ***, путем демонтажа торгово-выставочного павильона, объекта общественного питания (кафе «***»), колонн, стульев и столиков, летних зонтов, а также металлоконструкции (забор).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] М.Р. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, проспект ***, путем демонтажа торгово-выставочного павильона, объекта общественного питания (кафе «***»), колонн, стульев и столиков, летних зонтов, а также металлоконструкции (забор), отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации г.Пятигорска - Старыгин О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования администрации г.Пятигорска в полном объеме. Указывает, что 12.07.2018 в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды и необходимости освободить земельный участок. Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Кроме того вступившие в наследство [СКРЫТО] С.И. и несовершеннолетний [СКРЫТО] М.Р. намеренно не уведомляли орган местного самоуправления о смерти [СКРЫТО] О.С., в связи с чем, истец считает, что ответчики были уведомлены о прекращении договора аренды земельного участка.

После принятия к производству суда апелляционной инстанции указанной жалобы, в судебную коллегию поступило ходатайство представителя о приостановлении производства по делу, в котором указано, что ответчик [СКРЫТО] С.И. умер *** 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти от ***2020.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений главы 39 ГПК РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учётом требований ч.3 ст.44 ГПК РФ.

По смыслу закона, основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или субъективной обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

Вступление правопреемника в процесс оформляется определением суда, на которое в силу положений ч. 3 ст. 44 ГПК РФ может быть подана частная жалоба, то есть такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти *** № ***, [СКРЫТО] С.И., *** года рождения, умер *** 2020 года.

Выбытие стороны процесса в связи со смертью [СКРЫТО] С.И. препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 года, поскольку необходимо разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения и возврату его в суд первой инстанции для разрешения вопроса об установлении правопреемства после смерти [СКРЫТО] С.И. и выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять апелляционного рассмотрения гражданское дело № 2-4388/2019 по иску администрации г.Пятигорска к [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] М.Р. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, путем демонтажа торгово-выставочного павильона, объекта общественного питания, с апелляционной жалобой представителя истца администрации г.Пятигорска - Старыгина О.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 года, возвратив его в Пятигорский городской суд Ставропольского края для разрешения вопроса об установлении правопреемства после смерти [СКРЫТО] С.И.