Дело № 33-3-2483/2020, апелляция

судья Монастырский В.В. дело №

УИД 26RS0№-69

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда Евтухова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО4 на определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к автономной некоммерческой организации «Центр Земельных экспертиз», ФИО1 о признании заключения эксперта не соответствующего законодательству и взыскании расходов на оплату услуг экспертизы

установил:

ответчик ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов, понесённых по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, ссылаясь на то что, решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ней. В целях защиты своих прав ФИО5 обратилась к услугам адвоката ФИО6, которая представляла её интересы в апелляционной инстанции <адрес>вого суда по настоящему делу.

Также ФИО5 подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО5 о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 14 000 рублей, в том числе: представление её интересов в суде апелляционной инстанции - 12 000 рублей, за представление её интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов – 2 000 рублей. В остальной части заявления ФИО5 отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО4 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считает, что расходы на услуги представителя чрезмерно завышены, ФИО5 ведёт себя не добросовестно, пытаясь взыскать судебные расходы на представителя в апелляционной инстанции, поскольку, по сути, исковые требования были заявлены экспертному учреждению, а не к ней. Также указывает, что ФИО2 является пенсионером, получает небольшую пенсию, страдает рядом возрастных заболеваний, которые требуют постоянных затрат на лекарства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях ФИО2 отказано в полном объёме.

Интересы ответчика ФИО5 при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции представляла адвокат ФИО6 по ордеру № С125877. За оказание юридической помощи ФИО5 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении судом заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов на представителя ею также заявлено требование и о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, при рассмотрении которого на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № С156553, участвовал адвокат ФИО6 Оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции считает, что установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 14 000 рублей, из которых представление её интересов в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей, и представление её интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в - размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора, непосредственное участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и при рассмотрении самого заявления о взыскании судебных расходов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, является обоснованной, а их размер разумным.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отклоняются, поскольку они направлены на переоценку тех обстоятельств, на основании которых судом определён размер данных требований.

Довод автора частной жалобы о злоупотреблении прав со стороны ФИО5 является несостоятельным, так как процессуальный статус последней в рамках настоящего гражданского дела был определён как ответчика (т.1 л.д.107). В силу положений статей 38, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является стороной в гражданском судопроизводстве, имеет право на представителя, и соответственно на возмещение судебных расходов в порядке части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 320 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: