Дело № 33-3-2481/2020, апелляция

Судья Лихоман В.П. дело № 2-1263/2019

дело № 33-3-2481/2020

26RS0029-01-2019-001692-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Осиповой И.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года по иску администрации города Пятигорска Ставропольского края к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Пятигорска обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Пятигорского городского суда утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ООО «Эллипс», согласно которому общество передало в собственность ФИО6 недвижимое имущество: объект незавершенного строительства - 61% готовности, литер «Ф», расположенный по адресу: <адрес>.

15 ноября 2007 года решением Пятигорского городского суда по делу № за ФИО6 признано право собственности на вышеуказанный объект, право подлежало государственной регистрации. В мотивировочной части суд указал, что сведений и документов, подтверждающих, что ООО «Эллипс» является собственником передаваемого имущества, нет. Документа, подтверждающего исполнение обязательств по передаче имущества, также не представлено.

Решением Пятигорского городского суда от 02 апреля 2009 года по делу № исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ООО «Эллипс» на нежилое строение литер «Б», площадью 153,2 кв.м, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2009 года, удовлетворены. В данном решении суда имеется указание на отчет <данные изъяты> «Агентства: Оценка Плюс», согласно выводам которого литер «Б» в обновленных документах, предоставленных Пятигорским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 12 сентября 2006 года, обозначен как литер «Ф» и это связано с тем, что строение было полностью изношено. В 2006 году произведено самовольное строительство объекта на месте литера «Б», в результате увеличилась площадь, составлен акт готовности строение - 61%, от 07 сентября 2006 года, и также указано, что литер «Б» по <адрес>, как обособленный объект не существует, поскольку стал частью новых строительных конструкций, возведенных с их использованием.

Также указано, что ФИО1 приобрела у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2008 года в собственность вновь возведенный на месте объекта литер «Б» объект литер «Ф», площадью 485,5 кв.м, 61 % готовности.

Таким образом, судебными актами подтверждается тот факт, что на месте литера «Б», который являлся муниципальной собственностью, самовольно возведен объект литер «Ф», разрешений на строительство (реконструкцию) которого администрацией г. Пятигорска не выдавалось.

Решением Пятигорского городского суда по делу № от 25 октября 2017 года суд пришел к выводу, что истцом по указанному делу был выбран неверный способ защиты. Из заключения эксперта по вышеуказанному делу следует, что строение литер «Ф» 61 % готовности, это самовольно возведенное строение, а не реконструкция бывшего здания литер «Б».

Помимо объекта литер «Ф», на земельном участке площадью 6275 кв.м, по адресу: <адрес>, расположены нежилые здания, которые являются муниципальной собственностью, принадлежат муниципальному унитарному предприятию «Пятигорский комбинат спецобслуживания» (далее - МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания») на праве хозяйственного ведения и составляют единый имущественный комплекс, на базе которого осуществляется уставная деятельность предприятия по оказанию ритуальных услуг населению г. Пятигорска.

На данный момент истребованы из чужого незаконного владения и возвращены в муниципальную собственность нежилые здания: литеры «В», «А», «Л», «Ж», «П», «О», «Т», «Н».

С каждым из указанных объектов за короткий промежуток времени совершено по несколько сделок, в том числе и с литером «Ф».

Решениями судов все последующие сделки, совершенные со спорным имуществом МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» по <адрес>, в силу статей 166 - 168 ГК РФ признаны ничтожными, приобретатель ФИО1 признана незаконным владельцем.

Кроме того, в рамках дела № от 27 июня 2016 года за ФИО1 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6275 кв.м, по <адрес>.

Муниципальное образование, как собственник имущества, а также земельного участка, заинтересовано в строительстве новых и реконструкции существующих зданий имущественного комплекса на неделимом земельном участке, на котором при наличии денежных средств могли бы быть размещены новые объекты для хранения инвентаря, цехов для производства, магазина для продажи ритуальных изделий, с последующей передачей соответствующих помещений предприятию.

На данный момент осуществление целевой деятельности МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» поставлено в зависимость от незаконного строительства, которое осуществляет ответчик ФИО1, что, безусловно, лишает комбинат возможности уставной деятельности по предоставлению населению ритуальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРН собственником литера «Ф» является ФИО1

Администрацией г. Пятигорска ФИО1 было направлено уведомление от 14 ноября 2017 года № о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность строительных работ объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, литер «Ф», однако, по истечении установленного срока, документы, подтверждающие законность строительных работ, предоставлены не были, претензия осталась без ответа.

Таким образом, ответчиком ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства, самовольно, без получения разрешительной документации, фактически осуществляется возведение самовольного объекта. Проектная документация на проведение данных работ в архиве МУ «Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» отсутствует. Разрешение на строительство данного объекта администрацией города не выдавалось, то есть спорная постройка в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной.

Истец просил суд обязать ФИО1 за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства - литер «Ф», площадью 485,5 кв.м., кадастровый № (условный №/Ф), 61 % готовности, расположенного по адресу: <адрес>, и привести земельный участок под ним в первоначальное состояние, а при неисполнении ФИО1 данного требования, предоставить администрации г. Пятигорска право сноса за счет ФИО1 указанного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года исковое заявление администрации города Пятигорска Ставропольского края к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние удовлетворено в полном объеме.

Суд обязал ФИО1 за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства - литер «Ф», площадью 485,5 кв.м, (фактически 520, 1 кв.м), кадастровый № (условный №/Ф), 63,75% готовности, расположенного по адресу: <адрес>, и привести земельный участок под указанным объектом в первоначальное состояние.

При неисполнении ФИО1 требования о сносе указанного объекта, предоставил администрации города Пятигорска Ставропольского края право его сноса за счет ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации сумму в размере 40 800 руб. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы по делу.

Взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не получала уведомлений о возобновлении производства по делу, в связи с чем она была лишена возможности представлять доказательства и давать объяснения при рассмотрении дела. Ссылается на то, что Администрация города Пятигорска умышленно исказила факты, отраженные в судебных постановлениях, с целью незаконного обогащения. Согласно проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в результате натурного исследования в здании литер «Ф» частично сохранены каменные стены ранее существовавшего здания. По мнению эксперта, они не могут быть конструктивными элементами литера «Б» поскольку имеется акт визуального обследования, где указано, что стены саманные. Литер «Ф» не может быть реконструкцией бывшей мастерской литер «Б».

Так же ссылается на то, что все объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> являются отдельными объектами недвижимости и не являются единым имущественным комплексом.

Суд не устанавливал, принимались ли со стороны ответчика надлежащие меры к легализации постройки, получению разрешения на строительство.

Вывод суда о том, что литер «Ф» по адресу <адрес> является самовольно постройкой не соответствует действительности. Ссылается на ранее вынесенные решения суда по спорному объекту и полагает, что они имеют преюдициальное значение. Так решением Пятигорского городского суда от 25.10.2017 года по делу № установлено, что в данном случае литер «Ф» объект незавершенного строительства это вновь созданный объект исходя из тех параметров, которые указаны в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах. Площадь объекта 485,5 кв.м, площадь же литера «Б» - 153,2 кв.м. В материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу недвижимого имущества в собственность истца. Вся разрешительная документация на строительство и возведение новых объектов осталась в пользовании ООО «Эллипс». Ссылается на то, что указанные в заключении судебной экспертизы нарушения при возведении объекта возможно устранить в процессе дальнейшего строительства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях,заслушав пояснения представителя ФИО1, по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г. Пятигорска по доверенности ФИО8, возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 339-ФЗ от 3.08.2018 г., и действующей на дату принятия судом решения) 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования администрации города Пятигорска суд первой инстанции исходил из того, что объект незавершенного строительства - литер «Ф», площадью 485,5 кв.м., кадастровый № (условный №), 61 % готовности, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный на муниципальном земельном участке, является самовольной постройкой, разрешение на его строительство органом местного самоуправления не выдавалось.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 06.06.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Северо Кавказский региональный центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения экспертов ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, общая площадь помещений строения литер «Ф», расположенного по <адрес>, в <адрес>, в настоящий момент составляет 520, 1 кв.м, процент готовности - 63,75, в отношении него производятся работы по реконструкции. Имеет несоответствия СП 14.13330.2018 Свод правил «Строительство в сейсмических районах» и с технической точки зрения представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего дела ФИО1 также не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей земельного участка, на котором возведено спорное строение, на каком-либо законном праве.

Установив на основе оценки доказательств, что строительство спорного объекта осуществляется без получения необходимой разрешительной документации, а также с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ФИО1 обязанности за свой счет снести спорное самовольное строение.

С решением суда об удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда основан на доказательствах, исследованных судом и которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и на нормах права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, доказательств соблюдения указанных требований закона при осуществлении градостроительной деятельности, в результате которой был создан спорный объект, суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела ФИО1, о времени и месте судебного заседания от 16.1.2.22019 извещалась по месту жительства телеграммой. Указанная телеграмма не доставлена закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является. (Т.1 л.д. 221,222).

Следовательно, со стороны суда были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1.

Представленные стороной ответчика сведения о том, что согласно базы данных ИС «ЕАС ОПС» отделения почтовой связи Пятигрск 357538 на имя ФИО1, адресом <адрес>, за период с 01.12.2019 по 16.12.2019 регистрируемых почтовых оправлений не поступали, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку на л.д. 221,222, т.1 имеется телеграмма, ФИО1 была извещена надлежащим образом по месту жительства.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения являются устранимыми, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения. Кроме того, данные доводы правового значения не имеют, поскольку ответчиком не представлено безусловных и достоверных доказательств о соответствии спорного объекта недвижимости действующим нормам и требованиям. Разрешение настоящего спора не зависит от того, возможно ли устранение ответчиком допущенных нарушений.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: