Дело № 33-3-2480/2020, апелляция

УИД 26RS0029-01-2018-005938-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 и представителя Администрации <адрес> ФИО10,

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности по освобождению части земельного участка, приведении освобожденной части земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа и вывоза расположенных на этой части конструкций, не являющихся конструктивной частью многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возложении обязанности по освобождению части земельного участка, приведении освобожденной части земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа и вывоза расположенных на этой части земельного участка несанкционированно установленных металлоблочных конструкций, не являющихся конструктивной частью многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указанно, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН№.№. На указанном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН произведена запись№.

На территории соседнего многоквартирного дома по <адрес> на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности ответчиком ФИО1возведена самовольная постройка, в результате которой перед входом в ее квартиру забетонирована площадка, возведен коридор и установлена лестница.

Квартира № многоквартирного <адрес> расположена рядом с домовладением, принадлежащим истцу. В связи с этим, наличие данной самовольной постройки нарушает ее интересы и права, так как ФИО16 возвела постройку в непосредственной близости от жилого дома истца, нарушая все градостроительные нормы. Расстояние между домовладением истца и самовольно возведенной лестницей - минимальное, что является нарушением СНиПДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

На этой стороне жилого дома истца, выходящего во двор многоквартирного дома по <адрес>, расположено всего лишь одно окно, самовольная постройка, осуществленная ФИО1 нарушает СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»

Кроме того, ФИО16 самовольно демонтировала ливневый желоб для стока воды. Теперь после любого дождя, вся вода стекает по стене дома истца, в связи с чем, в доме постоянная сырость.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлено в адрес ФИО1 требование в 30-дневный срок осуществить снос построек в добровольном порядке. Однако по истечении 30-дневного срока правоустанавливающие документы предоставлены не были и снос построек не осуществлен, требование не выполнено.

Так как согласия между ФИО3 и ответчиками не достигнуто, она решила воспользоваться своим правом на судебную защиту нарушенных прав путем подачи искового заявления в суд.

ФИО3 обращалась в администрацию <адрес>, в ответе на обращение указанно, что проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке на строительство или реконструкцию Гоголя 10 в архиве МУ «УАС и ЖКХ» отсутствует, разрешение на строительство администрацией <адрес> не выдавалось.

Просила обязать ФИО16, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 осуществить за свой счет снос (демонтаж) самовольно возведенных строений (лестница, забетонированная площадка, металлические конструкции) по адресу: <адрес>, обязать ответчиков освободить часть земельного участка непосредственного примыкающего к<адрес> смежного земельного участка истца, привести освобожденную часть земельного участка в первоначальное состояние, путем демонтажа и вывоза расположенных на этой части земельного участка несанкционированно установленных метало-блочных конструкций, не являющихся конструктивной частью вышеназванного многоквартирного дома, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3- отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком при возведении самовольной постройки не были соблюдены нормы инсоляции, освещения и противопожарные нормы, кроме того ФИО3 как смежный землепользователь на данную постройку разрешения не давала. Полагает, что при выдаче разрешения на строительство, администрация <адрес> не установила соответствие требований норм инсоляции, освещение и противопожарные нормы, также отсутствовало письменное согласие смежного пользователя, что является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено судом в основу решения. Ответчик при реконструкции своей квартиры прямо нарушает нормы противопожарной безопасности и права и ФИО3 Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> считает, что судом нарушены номы материального права. Кроме того, указывает, что ответчиком возведена постройка с нарушение минимальных отступов с соседним домовладением, не соблюдено противопожарное расстояние и не имеется согласование с истцом. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО1 ФИО11 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО16, ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО11, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО22 A.M., ФИО5, ФИО2 по 1\4 доле каждому. Указанная квартира расположена на земельном участке, площадью 1389 кв.м. Разрешенное использование земельного участка - для размещения домов малоэтажной жилой застройки. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании собственников жилого дома было принято решение о разрешении возведения пристроек ответчику ФИО1, что подтверждается протоколом общего собрания многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного собрания собственником помещений в многоквартирном доме ответчиком получено разрешение на строительство и получен проект пристройки, изготовленный Проектным бюро промышленного и гражданского строительства.

Истец ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 235 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление администрации г. № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче ФИО12, (ФИО1), ФИО13, ФИО2, ФИО5, разрешения на реконструкцию <адрес>, расположенной на земельном участке многоквартирного дома по <адрес> и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче ФИО12, (ФИО1), ФИО13, ФИО2, ФИО5, разрешения на реконструкцию <адрес>, расположенной на земельном участке многоквартирного дома по <адрес> и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № признано законным.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления администрации г. № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче ФИО12, (ФИО1), ФИО13, ФИО2, ФИО5, разрешения на реконструкцию <адрес>, расположенной на земельном участке многоквартирного дома по <адрес> и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № законным, отменено. Административное исковое Заявление ФИО22 A.M. и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних к администрации <адрес> о признании постановления незаконным удовлетворено. Признано незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, являясь собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обратилась с настоящим иском, указав, что ответчик ФИО16 без получения необходимых разрешений и без изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществила строительство самовольно возведенных строений по адресу: <адрес>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» нежилая пристройка (объект незавершенного строительства, площадью застройки 7,42 м.) по адресу: <адрес> возведена в границах отведенного земельного участка общей площадью 1386 кв.м., с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка. Пристройка пригодна к эксплуатации, однако, требует капитального ремонта. Нормы инсоляции жилого <адрес> (литер Б) по <адрес> в <адрес>, общей площадью 72,7 кв.м. пристройка не нарушает. Инсоляция помещений в домовладении, принадлежащем истцу ФИО3, не нарушена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенная ответчиками в период действия разрешения на строительство пристройка построена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права смежных землепользователей и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом установленных обстоятельств пришёл к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчиков истец ФИО3 не представила, в силу чего не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом и сама квартира ответчиков находится на меже земельного участка и соприкасается с домом принадлежащим ФИО14

К этой квартире начато строительство спорного строения, которое не соприкасается со строением принадлежащем истцу.

Сама по себе спорная пристройка не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью многоквартирного дома.

С учетом сложившейся исторически застройки, а именно фактического расположения многоквартирного дома по адресу: <адрес> в котором расположена квартира ответчиков и дома по адресу: <адрес> принадлежащего истице ФИО14 соблюдение отступа от границ соседних домовладений не возможно, поскольку как указано ранее данные дома находятся на меже земельных участков и соприкасаются внешними стенами друг с другом.

При рассмотрении апелляционных жалоб допрошен эксперт ФИО15 давший экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 пояснил, что в ходе производства экспертизы проводилась проверка спорного объекта недвижимости в том числе на соответствие противопожарным нормам и правилам. Проведенная проверка не выявила нарушения противопожарных норм и правил.

Кроме того из письменно ответа № поступившего ФИО1 из Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России следует, что по результатам обследования жилой квартиры и гаража расположенных по адресу <адрес> нарушений пожарной безопасности не выявлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о нарушении при возведении спорного строения противопожарных норм и правил судебной коллегий отклоняются, поскольку на законность принятых судебного акта не влияют.

Нарушения прав и законных интересов ФИО3 сохранением и эксплуатацией спорного строения судом по делу не установлено, как следует из заключения эксперта, допущенные при строительстве спорного объекта нарушения строительных норм являются несущественными и устранимыми.

Кроме того, угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на допущенных нарушениях, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи, таких обстоятельств в ходе рассмотрения спора не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию истца и админиатрции <адрес>, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО3 и администрации городя Пятигорска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи