Дело № 33-3-2477/2020, апелляция

26RS0012-01-2018-003597-82

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Медведевой Д.С.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Евтуховой Т.С.

при секретаре Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.К. по доверенности Чиликиной К.Н.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года

по иску [СКРЫТО] Виктора Константиновича к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.К. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №… от … г, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и [СКРЫТО] Ю.В., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в суме 200000 рублей на цели личного потребления.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушений условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

КБ « Ренессанс Кредит» по договору уступки прав (требований) №…. от …года уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №…. от … г, заключенному с [СКРЫТО] Ю.В.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017 г. задолженность [СКРЫТО] Ю.В. по состоянию на 27.12.2017 г. составляла 411 060,10 рублей, из которых: 115204, 58 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 12741, 34 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 283114,13 рублей - задолженность по штрафам.

01.02.2018 г. ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме [СКРЫТО] В.К. по договору №2 уступки прав (требований), заключенному между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и [СКРЫТО] В.К., к которому перешли права ( требования) кредитного договора должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

[СКРЫТО] В.К. просил взыскать в свою пользу с [СКРЫТО] Ю.В. задолженность по кредитному договору №… от … г., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и [СКРЫТО] Ю.В. по состоянию на 27.12.2017 г. в размере 411060,10 рублей, в том числе: 115 204, 58 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 12 741, 34 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 283 114,13 рублей - задолженность по штрафам.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований истца [СКРЫТО] В.К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] В.К. по доверенности Чиликина К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] В.К., указала, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и в связи с этим, суд неправильно применил нормы материального права, в частности, ст.ст.196,200 ГК РФ, ст.71 ГПК РФ.

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, дата окончания действия кредитного договора-.. . года.

С учетом обращения [СКРЫТО] В.К. с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд 26.04.2018 года, трехлетний срок исковой давности не распространяется на платежи с 08.05.2015 по 10.08.2015 года ( согласно графика) в размере:28 261,35 рублей –просроченный основной долг, 1122,09 рублей - проценты за пользование кредитом, неустойку за период с 05.05.2015 по 27.12.2017 года в размере 94704,93 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель [СКРЫТО] В.К. по доверенности Чиликина К.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] В.К. по доверенности Чиликину К.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, первой инстанции, руководствуясь п.1ст.200 ГК РФ, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом он исходил из того, что, согласно выписке по счету и расчету задолженности, последний периодический платеж был произведен ответчиком 26.09.2014 года, следовательно, кредитор должен был узнать о нарушении своего права 26.10.2014 года и с учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истек 26.10.2017 года.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Судом было установлено, что 30.07.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и [СКРЫТО] Ю.В. заключен кредитный договор №…, в соответствии с которым Банк предоставил [СКРЫТО] Ю.В. кредит в сумме 200000 рублей на неотложные нужды на срок 1106 дней с уплатой процентов за пользование в размере 18,80% годовых.

Согласно графику платежей по кредитному договору №… погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, последний платеж должен был быть осуществлен 10.08.2018 года.

По договору уступки прав (требований) №…. от …года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка по кредитному договору №… от 30.07.2012 г, заключенному с [СКРЫТО] Ю.В.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017года, задолженность [СКРЫТО] Ю.В. по состоянию на 27.12.2017 г. составляла 411 060,10 рублей, из которых: 115204, 58 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 12741, 34 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 283114,13 рублей - задолженность по штрафам.

01.02.2018 г. ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме [СКРЫТО] В.К. по договору №2 уступки прав (требований), заключенному между ООО Межрегиональный коллекторский центр» и [СКРЫТО] В.К., к которому перешли права ( требования) кредитного договора должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

26.04.2018 года на основании заявления [СКРЫТО] В.К. от 23.04.2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Ю.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.12.2017 года в размере 411 060,10 рублей, из которых: 115204, 58 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 12741, 34 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 283114,13 рублей - задолженность по штрафам.

Определением мирового судьи судебного участка №1 города Ессентуки СК от 14.09.2018 года судебный приказ отменен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском - 30.11.2018 года, т.е. в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 08.04. 2015 года и в этой части исковые требования не подлежали удовлетворению.

По периодическим платежам с 08.04.2015 года г. и до момента обращения истца в суд с иском, срок исковой давности не пропущен.

Изложенное не было учтено судом при принятии решения, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.К. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

За период с 08.04.2015 г. по 10.10.2018 г. включительно подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 28261,35 рублей, задолженность по процентам за пользование в размере 1122,09 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №3 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ВС РФ разьяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (физических лиц) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер штрафа, заявленный истцом, значительно превышает общую сумму задолженности, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 6000 рублей.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с [СКРЫТО] Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета муниципального образования г. Ессентуки, которая составляет 1468,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ессентукского городского суда от 17 июня 2019 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] В.К. к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №… от … удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу [СКРЫТО] В.К. задолженность по кредитному договору №…. от … в размере 29383,44 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 28261,35 рублей, задолженность по процентам за пользование в размере 1112,09 рублей, задолженность по штрафам -6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. в доход бюджета муниципального образования г. Ессентуки государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1261,50 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: