Дело № 33-3-2475/2020, апелляция

Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело № 33-3-2475/2020 (№ 9-112/2019)

26RS0029-01-2019-008894-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Чернышова Н.И.,

при помощнике судьи Коломейцевой И.В.

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] С.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

12 декабря 2019 года в суд поступило исковое заявление [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] С.В. о компенсации морального вреда.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года исковое заявление [СКРЫТО] В.В. возвращено.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку в данной ситуации исковое заявление подлежало оставлению без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков, а не возвращению.

Такой недостаток мог быть устранен в подготовительной части судебного заседания путем предъявления оригинала доверенности и проставления судьей удостоверительной подписи в светокопии.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам установлены положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению приложена лишь светокопия доверенности, выданной заявителем на имя [СКРЫТО] В.В., не отвечающая требованиям ст. 53 ГПК РФ и не заверенная в установленном законом нотариальном порядке.

Однако судья апелляционной инстанции находит данные выводы судьи противоречащими нормам процессуального права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы [СКРЫТО] В.В. об их незаконности - заслуживающим внимания.

Правовые основания для возвращения искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи отсутствовали, поскольку неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием к возврату иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий.

В данном случае полномочия доверенного лица на право подачи и подписи искового заявления явственно следуют из представленной копии доверенности. При этом оснований считать, что доверенность выдана с нарушением требований закона, на стадии принятия иска у судьи не имелось.

Данное обстоятельство является в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков - представление надлежащим образом заверенных копий доверенностей.

Также необходимо отметить, что в случае возникновения сомнений в достоверности полномочий представителя, суд мог предложить заявителю при подготовке дела к судебному заседанию в порядке ст. 150 ГПК РФ представить доказательства наличия у такого лица полномочий (в том числе оригинал доверенности) либо на стадии рассмотрения гражданского дела и только в случае непредставления таких доказательств заявление оставляется без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ применен неправильно, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года отменить.

Возвратить исковой материал в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья Н.И. Чернышова