Дело № 33-3-2473/2020, апелляция

Судья Аветисова Е.А. дело № 33-2473/2020

УИД: 26RS0012-01-2019-001831-61

г. Ставрополь 26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Калоевой З.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Пропорция» г. Красноярск о возложении обязанности по выдаче запрашиваемых документов, связанных с работой на строительстве, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Н. обратился с иском к ООО «Инком-Пропорция» г. Красноярск о возложении обязанности по выдаче запрашиваемых документов, связанных с работой на строительстве, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.12.2019 исковые требования [СКРЫТО] С.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Инком-Пропорция» выдать [СКРЫТО] С.Н. документы, связанные с его работой на строительстве перинатального центра г. Норильска: копию приказа о приеме на работу; копию приказа об увольнении с работы; справку о заработной плате за весь период с работы; справку о периоде работы; справку о начислении заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно в отношении [СКРЫТО].Н.; копии табелей учета рабочего времени за весь период работы помесячно, либо выписки из них; копию выписки из штатного расписания; копию должностной инструкции в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ и Письма Роструда от 09.08.2007; копии о направлении в командировки за весь период работы; справку о начислении страховых взносов на обязательное страхование за весь период работы; копию трудового договора со всеми приложениями; копию правил трудового распорядка; копию приложения об оплате труда; копию положения о работе с персональными данными; копию документов, явившихся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора; копию аттестации рабочего места; копию командировочного удостоверения по форме Т-10 за весь период работы; копию личной карточки по форме Т-2; копию приказов о поощрении (либо взыскании) по форме Т-11 за весь период работы.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО].Н.о взыскании с ООО «Инком-Пропорция» компенсации морального вреда за нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 900 000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Ссылается на то, что нарушение ООО «Инком-Пропорция» его права на получение документов в установленном законом порядке является не просто нарушением норм трудового кодекса, а нарушением ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, положение которой составляет правовую основу права граждан на доступ к информации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку [СКРЫТО] С.Н. не обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований по возложению на ООО «Инком-Пропорция» обязанности выдать соответствующие документы, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части незаконного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу абзаца 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] С.Н. о возложении на ООО «Инком-Пропорция» обязанности выдать документы, связанные с его работой на строительстве перинатального центра г. Норильск, суд первой инстанции, применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства – ст.ст. 22, 62 ТК РФ, регулирующие порядок предоставления работнику документов относимых к его трудовой деятельности с целью реализации своих прав и обязанностей, исходил из того, что право истца на получение документов в установленном законом порядке нарушено.

Таким образом, исходя из выводов суда первой инстанции, трудовые права истца являются нарушенными работодателем.

Следовательно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, в пользу истца подлежала взысканию компенсация моральный вред.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с п/п. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика ввиду неправомерных действий работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что требования [СКРЫТО] С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей являются завышенными.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении данных исковых требований в размере 897000 рублей отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части и принятии в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований [СКРЫТО] С.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инком-Пропорция» компенсации морального вреда за нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 900 000 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-Пропорция» в пользу [СКРЫТО].Н.компенсацию морального вреда за нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инком-Пропорция» компенсации морального вреда за нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 897 000 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: