Дело № 33-3-2463/2020, апелляция

Судья Иванова Е.В. Дело № 33-3-2463/2020 (№ 2-1977/2019)

26RS0012-01-2019-003203-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Чернышовой Н.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре: Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.А. к ПАО «Сбербанк России», Пепину В.П. о признании договора поручительства прекращенным,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», Пепину В.П. о признании договора поручительства прекращенным.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.10.2005 между Пепиным В.П. и ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет Пепину В.П. потребительский кредит в сумме 180 000 рублей под 19 % годовых на 5 лет. Срок возврата кредита – 04.03.2010.

04.03.2005 между банком и ним заключен договор поручительства №, в соответствии с которым он принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Аналогичный договор поручительства заключен с Федоровым М.В. (№), с Пепиным П.И. (№), с Пепиной М.А. (№).

Заемщик Пепин В.П. свои обязательства не исполнил, сумму кредита и процентов в установленный договором срок в полном объеме не возвратил. Банк 14.09.2016 обратился в Ессентукский городской суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

По делу № 2-2380/2016 в пользу ПАО «Сбербанк России» с поручителей в солидарном порядке по кредитному договору № от 04.03.2005 взыскана задолженность в размере 107 882 рубля 93 копейки. В части взыскания с основного заемщика - Пепина В.П. отказано за истечением срока исковой давности, о котором заявил ответчик Пепин В.П. в судебном заседании.

13.04.2017 Ессентукским городским отделом судебных приставов УФССП по СК в отношении него на основании заочного решения Ессентукского городского суда от 21.11.2016 по делу № 2- 2380/2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания - денежные средства в размере 107 882 рубля 93 копейки.

Таким образом, поскольку на основании заочного решения Ессентукского городского суда по делу № 2-2380/2016 от 21.11.2016 прекращено основное обязательство заемщика по кредитному договору № от 04.03.2005 с истечением срока давности, в соответствии с п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 367 ГК РФ договор поручительства № от 04.03.2005 считается прекращенным.

Решение суда будет являться основанием для окончания исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.04.2017 Ессентукским городским отделом судебных приставов УФССП по СК в отношении него на основании заочного решения Ессентукского городского суда от 21.11.2016 по делу № 2- 2380/2016.

Просил суд признать договор поручительства №, заключенный 04.03.2005 между ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Пятигорского ОСБ 30 и [СКРЫТО] Д.А., прекращенным, взыскать с Пепина В.П. в пользу [СКРЫТО] Д.А. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №, Пепину В.П. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Преюдиция вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-2380/2016 при рассмотрении данного дела судом применена необоснованна.

По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не предъявлено к поручителю никаких требований. Истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю.

Суд не установил значение условий п. 3.2 договора поручительства и не исследовал юридически значимые обстоятельства, касающиеся срока прекращения действия договора поручительства, который при рассмотрении гражданского дела № 2-2380/2016 судом не исследовался, выводы по нему в судебном акте отсутствуют.

Поручительство по кредитному договору № от 04.03.2005 прекратилось как с прекращением основного обязательства – п. 3.2 договора поручительства № от 04.03.2005, п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 367 ГК РФ, так и с наступлением срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства – 04.03.2011.

Суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства вышел за пределы заявленных исковых требований, указав в решении суда на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, в то время как такие требования истцом не заявлены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2005 между ПАО «Сбербанк России» и Пепиным В.П. заключен кредитный договор № на сумму 180 000 рублей под 13% годовых на срок по 04.03.2010. Средства выданы заемщику путем зачисления на счет заемщика 04.03.2005, что подтверждается заявлением на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка от 04.03.2005, а также чек-ордером (л.д. 9-11).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства: № от 04.03.2005 с Федоровым М.В.; № от 04.03.2005 с [СКРЫТО] Д.А.; № от 04.03.2005 с Пепиной М.А. (л.д. 12-15).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. указанных договоров поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору № от 04.03.2005.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком Пепиным В.П. по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк дополнительный офис № 5230/0728 г. Кисловодска обратился к Пепину В.П., а также к поручителям Федорову М.В., [СКРЫТО] Д.А., Пепиной М.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

Пепин В.П., в свою очередь, обратился с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк дополнительный офис № 5230/0728 г. Кисловодска о признании действий неправомерными, взыскании судебных расходов.

Заочным решением Ессентукского городского суда от 21.11.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк дополнительный офис № 5230/0728 г. Кисловодска к Пепину В.П., Федорову М.В., [СКРЫТО] Д.А., Пепиной М.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворены частично.

В пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 взыскана солидарно с ответчиков Федорова М.В. по договору поручительства № от 04.03.2005, [СКРЫТО] Д.А. по договору поручительства № от 04.03.2005, Пепиной М.А. по договору поручительства № от 04.03.2005, задолженность в сумме 104 591 рубль 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 60 840 рублей 35 копеек; просроченные проценты - 11 351 рубль 99 копеек; неустойка - 32 398 рублей 77 копеек.

С поручителей Федорова М.В., [СКРЫТО] Д.А., Пепиной М.А., взысканы также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 291 рубль 82 копейки в равных долях.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк к Пепину В.П. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено Пепиным В.П. в рамках рассмотрения указанного дела.

Встречные исковые требования Пепина В.П. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий неправомерными, взыскании судебных расходов удовлетворены в части.

С ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк дополнительный офис № 5230/0728 г. Кисловодска в пользу Пепина В.П. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пепина В.П. к ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк дополнительный офис № 5230/0728 г. Кисловодска о признании действий неправомерными, взыскании государственной пошлины в сумме 500 рублей отказано (л.д. 18-25).

Заочное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство (л.д. 16-17).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Д.А. требований. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что подача настоящего иска [СКРЫТО] Д.А. фактически направлена на пересмотр принятого ранее и вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу закона; истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не влекут отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из заключенного между банком и [СКРЫТО] Д.А. договора поручительства № от 04.03.2005, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Заочным решением Ессентукского городского суда от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк к Пепину В.П. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено Пепиным В.П.

Однако отказ в удовлетворении требований банка к заемщику по причине пропуска срока исковой давности не влечет прекращение обязательств по спорному договору, а, следовательно, и прекращение обязательств поручителей. Срок действия договора поручительства в данном случае не истекает.

Заочным решением Ессентукского городского суда от 21.11.2016 также с [СКРЫТО] Д.А. как поручителя по кредитному договору № от 04.03.2005 взыскана солидарно с остальными поручителями задолженность в размере 104 591 рубль 11 копеек.

Указанное заочное решение суда исполнено частично на сумму 2 рубля 31 копейка, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении [СКРЫТО] Д.А.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции справедливо принято во внимание указанное решение суда. Правовая позиция суда не может быть преодолена принятием другого решения по аналогичному вопросу.

Не влекут отмену вынесенного решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства вышел за пределы заявленных исковых требований, указав в решении суда на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, в то время как такие требования не заявлены.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральнымзакономот 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, спорный договор поручительства заключен 04.03.2005, в то время как иск [СКРЫТО] Д.А. предъявлен в суд 21.10.2019, то есть более чем через 14 лет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности соответствует положениям законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных исковых требований подтверждения не нашли.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: