Дело № 33-3-2462/2020, апелляция

УИД 26RS0029-01-2019-005158-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от 08 ноября 2019 года,

по иску администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

полномочный представитель администрации <адрес> обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства.

В обосновании иска указано, что специалистами управления градостроительства администрации <адрес> проведен визуальный осмотр многоквартирного жилого <адрес>, на предмет соответствия выполненных работ разрешительной и проектной документации, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки при визуальном обследовании установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> произведен частичный демонтаж конструкции <адрес> с восточной стороны стены дома заложен фундамент с габаритными размерами в плане 12,5 м*4,5 м и высотой 0,4 м.

Сведения о наличии проектной, разрешительной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления градостроительства администрации <адрес> отсутствуют. Разрешение на строительство администрацией <адрес> также не выдавалось.

Кроме того, согласно информации, поступившей от <адрес> по строительному и жилищному надзору, в ходе проверки законности реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждено наличие признаков самовольной постройки, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Н.

Установлено, что на момент проверки выполнена реконструкция МКЖД по <адрес>, в <адрес> путем пристройки к <адрес> бетонного фундамента с размерами в плане 12,5 м*4,5 м, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателем вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес>, Мира, 7, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес ФИО1 было направлено уведомление (исх. №) о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, либо сносе (демонтаже) указанных нарушений строительства.

Однако по истечении указанного срока документы, подтверждающие законность строительных работ предоставлены не были.

Просили суд обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к <адрес> виде бетонного фундамента с размерами в плане 12,5 м*4,5 м, расположенную по адресу: <адрес>.

При неисполнении ФИО1 данного требования, предоставить администрации <адрес> право сноса за счет ФИО1 самовольно возведенной пристройки к <адрес> виде бетонного фундамента с размерами в плане 12,5 м*4,5 м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации <адрес> удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, решение незаконным, необоснованным и неподлежащим отмене, виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела не имеются сведения о том, что именно постройка к квартире в виде бетонного фундамента нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того никто из собственников земельного участка не обращался с заявлением о сносе самовольной постройки или с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просит обжалуемое решение отменить полностью, вынести новый судебный акт.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику ФИО5, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО5 о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, о чем в ЕГРП произведена запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, площадь <адрес> составляет - 27,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра территории земельного участка МКЖД по адресу: <адрес> установлено, что произведен частичный демонтаж конструкции <адрес> с восточной стороны стены дома заложен фундамент с габаритными размерами в плане 12,5 на 4,5 м и высотой 0,4 м. (л. д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ органном местного самоуправления, в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в срок, до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в правовое управление администрации <адрес> документы, подтверждающие законность строительных работ, либо устранить выявленные нарушения путем сноса (демонтажа) самовольно возведенного объекта строительства (л. д. 18).

Актом проверки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по строительному и жилищному надзору установлено выполнение реконструкции многоквартирного жилого дома по <адрес>, путем пристройки к <адрес> бетонного фундамента с размерами в плане 12,5 на 4,5 м. Разрешение на строительство (реконструкцию), отсутствует (л. д. 14, 15).

<адрес> по строительному и жилищному надзору ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа местного самоуправления направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (л. д. 14, 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что строительные работы произведены ответчиком, без разработанной проектной документации и без получения необходимого разрешения и согласия компетентных организаций и всех собственников помещений МКЖД, спорный объект в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ параметрам, установленным документацией по планировке утвержденных ПЗиЗ <адрес> градостроительных норм не соответствует, оценив представленные в суд доказательства суд пришел к выводу, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им требований о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов, а потому удовлетворил его исковые требования.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Обращаясь в суд с требованиями, рассмотренными в рамках настоящего дела, администрация указала на проведенный визуальный осмотр многоквартирного жилого <адрес> на предмет соответствия выполненных работ разрешительной и проектной документации.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществляет работы по реконструкции многоквартирного дома без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что в силу положений ст. 222 ГК РФ указывает на самовольность произведенной реконструкции и необходимость её сноса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в отсутствие разрешения на строительство объект недвижимости является самовольной постройкой, подлежащей сносу, так как ответчик в рамках настоящего спора не представило суду достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение им правил строительства.

Между тем неполучение разрешения на строительство согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и является одним из признаков самовольной постройки, само по себе не означает, что это обстоятельство безусловно свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным в рамках рассматриваемого спора экспертом ООО «Ставропольская судебная экспертиза» принятым судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства установлено, что спорный объект (бетонный фундамент с габаритными размерами 12,5 на 4,5 м и высотой 0,4 м.) соответствует требованиям строительных, санитарных, технических, противопожарных, экологических, норм и правил. Спорное строение жизни и здоровью людей не угрожает.

Эксперт также сделал вывод, что спорный объект на день проведения экспертизы не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке утвержденных ПЗиЗ <адрес>.

Вместе с тем экспертом сделан вывод о том, что приведение объекта в соответствии с требованиями ПЗЗ города-курорта и градостроительных норм возможно с помощью получения разрешения на строительство, проектирование и согласование в установленном порядке.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерен нарушениям прав и интересов ФИО1, а выявленные не соответствия параметрам, установленным документацией по планировке утвержденных ПЗиЗ <адрес> могут быть устранены без сноса спорной постройки.

Кроме того суд первой инстанции, при разрешении возникшего спора ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ указал на нарушение прав всех собственников помещений указанного многоквартирного дома, поскольку ответчик не представил в суд доказательств получения от них согласия на реконструкцию спорного объекта.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Однако истец администрация <адрес> собственником помещений в спорном многоквартирном доме не является, а потому на него не распространяются положения, предусмотренные ст. 36 ЖК РФ при рассмотрении настоящего иска.

Иные собственники помещений многоквартирного дома с исковыми требованиями к ФИО1 в рамках рассматриваемого спора не обращались.

Доказательств наделения администрации правом представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, в защиту их прав на земельный участок, в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, применяя к возникшим правоотношениям положения ст. 36 ЖК РФ неправильно применил нормы материального права, что в свою очередь привело к принятию неправильного по существу решения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не позволяют вынести суждение о том, что реконструкция многоквартирного дома, ФИО1 создает угрозу жизни и здоровью людей.

Между тем, не соответствие параметрам, установленным документацией по планировке утвержденных ПЗиЗ <адрес> не может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем, в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного, по ее мнению, права путем сноса постройки, не соразмерен нарушению и оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления его прав не имеется.

Разрешая спор, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и установленные обстоятельства, дав оценку нарушениям, допущенным ответчиком при реконструкции многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющееся не соответствия параметрам, установленным документацией по планировке утвержденных ПЗиЗ <адрес> не свидетельствует о том, что сохранение реконструированного строения может повлечь реальную угрозу утраты или повреждения имущества истца, причинения вреда жизни или здоровью граждан; строение возведено ответчиком на земельном участке, отведенном для этих целей, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Как установлено судом, администрация <адрес> обратилась с иском о сносе самовольной постройки в связи с тем, что ФИО1 нарушила закон и произвела реконструкцию многоквартирного дома без необходимых документов и разрешений. Суд установил факт нарушения норм права, при этом противоправных действий истца, нарушения права ответчика с его стороны, судом установлено не было.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации <адрес>, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на проведение экспертизы на администрацию <адрес> не имеется.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов на проведение экспертизы на ФИО1 в размере 60000 рублей подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от 08 ноября 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО МЭЦ «Флагман» судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме 60000 рублей оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, принять в отменной части новое решение.

Исковые требования администрации <адрес> края к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи