Дело № 33-3-2461/2020, апелляция

Судья Степанов Б.Б. дело № 33-2361/2020

УИД: 26RS0035-01-2019-002558-56

г. Ставрополь 03.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Калоевой З.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Донецкой И.В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.10.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Донецкой И.В. к обществу в ограниченной ответственностью «Мост-II» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Донецкая И.В. обратилась с иском к ООО «Мост-II» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты (л.д. 1-3).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Донецкой И.В. о взыскании ООО «Мост-II»: задолженности по заработной плате в размере 138608 рублей 67 копеек; денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 17.05.2019 по день вынесения решения суда (на 10.09.2019 сумма составляет 23243 рубля 85 копеек); компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 78-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2019 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.10.2019 оставлено без изменения (л.д. 130-133).

23.12.2019 Донецкая И.В. обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 16.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылалась на то, что появились свидетели, который подтверждают ложные показания представителя ответчика, и свидетели, которые были найдены уже после принятия решения, а также отчетность, которая не являлась нулевой за 2016 г., 2017 г. (л.д. 135-136).

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.01.2020 отказано в удовлетворении заявления Донецкой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.10.2019 (л.д. 180-182).

В частной жалобе Донецкая И.В. просит отменить вышеуказанное определение суда. Ссылается на то, что суд отказал в принятии показаний свидетелей, которые нашлись после вынесения решения суда и которые подтвердили, что она работала в ООО «Мост-II» (л.д. 183-184).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Представитель ООО «Мост-II» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил, и не просил об отложении дела слушанием. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся материалам.

Выслушав Донецкую И.В., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую отменить обжалуемое определение суда как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Донецкой И.В., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 392 ГПК РФ, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не являются основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: