Дело № 33-3-2460/2020, апелляция

Судья р/с Пшеничная Ж.А. № 33-3-2460/2020

в суде 1-й инстанции № 2-6328/2019

УИД 26RS0001-01-2019-013834-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Свечниковой Н.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2019 г.

по делу по исковому заявлению АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

АО «ЮниКредит [СКРЫТО]», ссылаясь на неисполнение [СКРЫТО] В.В. обязательств по кредитному договору № 01873226RURRC10001 от 24 марта 2017 г., обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору за период с 20 ноября 2018 г. по 27 мая 2019 г. в сумме 1406037 рублей 4 копеек, из которых 1 301 534 рубля 31 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 74291 рубль 41 копейка – просроченные проценты по текущей ставке, 12628 рублей 30 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 17583 рубля 2 копейки – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15230 рублей 19 копеек.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Полагает, что банком не доказан факт заключения с ним кредитного договора, поскольку отсутствует его подлинник. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2017 г. между АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] В.В. заключен кредитный договор, путем подписания заявления на предоставление потребительского кредита в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1660000 рублей под 15,90 % годовых на срок, указанный в заявлении (48 месяцев) – до 22 марта 2021 года. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 6 сентября 2019 г. за период с 24марта 2017 г. по 5 сентября 2019 г.

Таким образом, суд установил, что [СКРЫТО] исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору и предоставил Заемщику [СКРЫТО] В.В. 24 марта 2017 г. кредит в полном объеме, в свою очередь последний своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

При этом в обоснование заявленных исковых требований [СКРЫТО] предоставлен расчет задолженности, с которым суд обоснованно согласился, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям согласованного сторонами соглашения и требованиям закона, а также согласуется с выпиской из лицевого счета Заемщика.

В свою очередь стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет задолженности, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию, в связи с чем доводы [СКРЫТО] В.В. о неправильном расчете и отсутствии доказательств суммы задолженности подлежат отклонению.

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком так же заявлено не было.

Кроме того, вышеназванный кредитный договор ответчиком не обжалован, в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) полностью, либо в части судом не признавался, в связи с чем, а также вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о несоответствии формы договора требованиям закона, а также о безденежности данного договора являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на непредставление истцом надлежащим образом заверенной копии либо оригинала договора, ошибочны.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно положениям абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Ответчиком договора с иным содержанием не приложено, доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает /не находится/ по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в п. 68 указанного Постановления Пленума Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК [СКРЫТО] В.В. с 19октября 1993 г. зарегистрирован по адресу: «…».

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик [СКРЫТО] А.А. подтвердил факт его регистрации по указанному адресу, указав его в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик уведомлял суд о смене им места жительства. Не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой.

Таким образом, с учетом того, что судебная корреспонденция, направлялась судом по адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела, но не полученная им по зависящим от него обстоятельствам в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается ему доставленной.

Кроме того, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом были заблаговременно отправлены ответчику по вышеназванному адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела, и подтвержденному соответствующей адресной справкой.

При этом извещения, неоднократно направленные в адрес ответчика [СКРЫТО] В.В., возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: