Дело № 33-3-2459/2020, апелляция

Судья Емельянов В.А. дело № 33-3-2459/20

26RS0012-01-2019-003416-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Селюковой З.Н.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] М.С.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] *, [СКРЫТО] *, [СКРЫТО] * к АО «Энергоресурсы» о возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальным услугам, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Энергоресурсы» о возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальным услугам, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: * за указанную квартиру ежемесячно производят оплату, однако 30.08.2019 в адрес истцом поступил звонок от АО «Энергоресурсы» с уведомлением, что поверка счетчика истекает 02.09.2019. Указывает, что самостоятельно произвели замену счетчиков, о чем незамедлительно оповестили ответчика и просили опломбировать установленные счетчики. 05.09.2019 были опломбированы счетчики и составлен акт, выдана квитанция от 30.09.2019 об оплате на общую сумму * рублей, дополнительно выставлены требования по оплате за подачу и нагрев ГВС на общую сумму * рублей. В выданной квитанции истица обнаружила неточные сведения о количестве зарегистрированных – 4 человека, однако с 02.02.2018 в квартире зарегистрировано 3 человека. 12.09.2019 [СКРЫТО] Е.М. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации по расчету. Учитывая характер нарушенных прав, негативные последствия, выразившиеся в нравственных и физических страданиях причиненный моральный вред [СКРЫТО] Е.М. оценивает в размере * рублей.

Просила суд обязать ответчика произвести перерасчет по коммунальным услугам ГВС Подача и ГВС нагрев за сентябрь 2019 и убрать из начислений по лицевому счету № *сумму в размере * рублей, как начисленных в связи с нарушением замены счетчиков.

Взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.М. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истцов и их представителя, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Как установлено материалами дела истцы являются собственниками квартиры по 1/3 доли в праве каждому, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации * от 20.04.2006 г. и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

В указанном домовладении зарегистрированы [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] М.С., что подтверждается домой книгой, проживающих в доме № *

Из акта о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета воды от 05.09.2019 г. следует, что в домовладении по адресу: Ставропольский край, * проведена проверка состояния и достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета на основании п. 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

По результатам проверки установлено несанкционированное вмешательство в работу ИПУ, расположенных в квартире потребителя: В кухне прибор учета снят самовольно, в санузле прибор учета снят самовольно. Акт подписан обеими сторонами - контролером отдела сбыта и истцом [СКРЫТО] Е.М.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 10, 209, 210, 539, 543, ГК РФ, ст. 153, 157, ЖК РФ, п. 81 Правил № 354, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе истцы указывают, что решение суда незаконное и необоснованное. В ходе рассмотрения данного спора, представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов для проверки подлинности копий представленных стороной ответчика документов и затребовать расчет выставленных требований по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № *. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

В ходе судебного заседания стороной истца неоднократно заявлялось, что замена счетчиков была осуществлена после окончания поверки.

Суд не принял во внимание факт, что происходила ежемесячная проверка счетчиков контролером. Более того, истцам не был предоставлен разумный срок, представить документы, подтверждающие прибытия контролера для проверки счетчиков. В связи с банкротством и ликвидацией УК ООО «Сетисервис», которая осуществляла управление за домом, возможность представить документ, подтверждающий проверку счетчиков, установленных в квартире истца, – отсутствовала.

Считают, что ответчик неправильно применил норму права и после истечения межповерочного интервала на счетчики, установленные в квартире, эти приборы учета признаются неработающими. Таким образом, составление акта о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета, контролером ошибочно и неправомерно, т.к. счетчики неработающими признаются с 02.09.2019.

Считает, что выставленные требования по оплате огромной суммы необоснованны, поскольку ответчиками ежемесячно производится оплата по показаниям счетчика.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что замена счетчиков была осуществлена после окончания поверки, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п.81 Правил потребитель в случае выхода прибора учета из стоя обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Выходом контролера по адресу истца было установлено, что собственником жилого помещения самовольно заменены приборы учета, установленные на кухне и санузле, путем срыва пломб. В тоже время, в соответствии с п.35 Правил, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета осуществлять несанкционированное вмешательство в работу приборов учета.

По результатам выявленных нарушений был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Истец была согласна с актом, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно п. «г» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коммунальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы, а также устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Довод жалобы о том, что в акте неправильно указано количество проживающих в спорном домовладении – 4 человек, вместо трех, судебной коллегией отклоняется,т.к. в ходе проведения проверки ответчик осуществил перерасчет размера оплаты за коммунальную услугу исходя из проживающих граждан в жилом помещении – 3 человека в размере * рублей.

Коллегия приходит к выводу о том, что при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, ответчиком правомерно было произведено доначисление рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышенного коэффициента 10, что полностью соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи