Дело № 33-3-2458/2020, апелляция

Судья Степанова Е.В. №2-1688/2019

Апелляционное пр-во № 33-3-2458/2020

УИД 26RS0001-01-2019-000965-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В., на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гуртовой Е.Е. к [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] М.В., ИП Аксютиной Л.Г. о расторжении договора, взыскании предварительно уплаченной по договору денежной суммы,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Гуртовой Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] М.В., ИП Аксютиной Л.Г. о расторжении договора, взыскании предварительно уплаченной по договору денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гуртовой Е.В. (заказчик) и ИП Аксютиной Л.Г. (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого последняя обязалась организовать доставку и установку кухонного гарнитура в принадлежащий заказчику жилой дом по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус», <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик, в свою очередь, – оплатить за выполненные работы денежную сумму в размере 112 000 рублей.

Данный договор заключался в месте проживания истца в <адрес> по <адрес>., <адрес>, и был подписан ответчиком [СКРЫТО] Т.А., которая представилась как дочь Аксютиной Л.Г., что подтверждается протоколом ее допроса. При этом [СКРЫТО] Т.А. пояснила, что они совместно с супругом и матерью осуществляют деятельность по изготовлению и монтажу кухонных гарнитуров под заказ.

При заключении данного договора Гуртовой Е.В. передала [СКРЫТО] Т.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей, после чего она расписалась в нем за Аксютиной Л.Г. и поставила печать.

В сентябре 2015 года Гуртовой Е.В. созвонилась с [СКРЫТО] Т.А. и потребовала либо исполнить свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, либо возвратить денежные средства, на что получила ответ, что к ней приедет ее супруг [СКРЫТО] М.В. и урегулирует все вопросы по изготовлению и монтажу кухни.

ДД.ММ.ГГГГ Гуртовой Е.В. встретилась с ответчиком [СКРЫТО] М.В., который заявил, что стоимость изготовления и монтажа кухни выросла до 151 700 рублей, в связи с чем ей необходимо дополнительно внести предоплату в размере 25 000 рублей. В этот же день истец передала [СКРЫТО] М.В. денежную сумму в размере 25 000 рублей, о чем он выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ в виде дополнения к первоначальному договору и обязался установить кухню в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ кухня установлена не была и на очередной встрече с [СКРЫТО] М.В. он уверил Гуртовой Е.В. в том, что изготовление кухни находится на завершающем этапе и попросил у нее еще денежные средства в размере 30 000 рублей, которые она ему передала, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истец Гуртовой Е.В. передала ответчикам [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Т.А. денежную сумму в размере 105 000 рублей, однако кухонный гарнитур в полном объеме установлен не был, а был установлен лишь его каркас.

ДД.ММ.ГГГГ Гуртовой Е.В. вручила [СКРЫТО] М.В. уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут будет проводиться экспертиза кухонной мебели, однако ответчики не явились и не присутствовали при ее проведении.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Торгово-промышленной палаты <адрес>, следует, что кухонная мебель, установленная в домовладении истца Гуртовой Е.В. по адресу <адрес>, ДНТ «Троллейбус», №, не укомплектована, имеет недостающие комплектующие, а также имеет дефекты, которые классифицируются как дефекты, полученные в процессе производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 105 000 рублей, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Аксютиной Л.Г.; взыскать солидарно с [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] М.В. в ее пользу предварительно уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 105 000 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, штраф в размере 111 000 рублей, расходы по составлению искового заявление в размере 5 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гуртовой Е.В. - удовлетворены частично.

Суд расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Аксютиной Л.Г. и Гуртовой Е.Е.

Взыскал с [СКРЫТО] Т.А. в пользу Гуртовой Е.Е. предварительно уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Взыскал с [СКРЫТО] М.В. в пользу Гуртовой Е.Е. предварительно уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 55 000 рублей.

Взыскал с [СКРЫТО] Т.А. в пользу Гуртовой Е.Е. неустойку в размере 23 800 рублей.

Взыскал с [СКРЫТО] М.В. в пользу Гуртовой Е.Е. неустойку в размере 26 200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере 55 000 рублей истцу Гуртовой Е.Е. – отказал.

Взыскал с [СКРЫТО] Т.А. в пользу Гуртовой Е.Е. убытки в размере 5 712 рублей.

Взыскал с [СКРЫТО] М.В. в пользу Гуртовой Е.Е. убытки в размере 6 288 рублей.

Взыскал с [СКРЫТО] Т.А. в пользу Гуртовой Е.Е. штраф в размере 39 756 рублей.

Взыскал с [СКРЫТО] М.В. в пользу Гуртовой Е.Е. штраф в размере 43 744 рубля.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании штрафа в размере 27 500 рублей истцу Гуртовой Е.Е. – отказал.

Взыскал с [СКРЫТО] Т.А. в пользу Гуртовой Е.Е. расходы по составлению искового заявления в размере 2 380 рублей.

Взыскал с [СКРЫТО] М.В. в пользу Гуртовой Е.Е. расходы по составлению искового заявление в размере 2 620 рублей.

Взыскал с [СКРЫТО] Т.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 540 рублей в равных долях, то есть по 2 585,36 рублей.

Взыскал с [СКРЫТО] М.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 540 рублей в равных долях, то есть по 2 824,64 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты меры к надлежащему и своевременному извещению о времени и месте судебного заседания, вследствие чего дело рассмотрено в его отсутствие. Считает, что его личное присутствие при рассмотрении данного дела могло значительно повлиять на итоговое решение суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.В. 16.05.2020 не принимал участие в судебном заседании.

В решении суда, принятом по результатам рассмотрения дела, имеется указание на то, что [СКРЫТО] М.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение по делу в отсутствие [СКРЫТО] М.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 19 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Гуртовой Е.Е. к [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] М.В., ИП Аксютиной Л.Г. о расторжении договора, взыскании предварительно уплаченной по договору денежной суммы, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Аксютина Л.Г. и [СКРЫТО] Е.Е., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] М.В., просившего решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, ответчика [СКРЫТО] Т.А. поддержавшую заявление о применении срока исковой давности, представителей истца Гуртовой Е. Е. – Гуртового О. А. и Гриднева В. С., возражавших относительно доводов жалобы и возражавших против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 702 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как усматривается из договора от 15.05.2014 Гуртовой Е.Е. произведен заказ на доставку, сборку и установку кухонного гарнитура, согласован срок изготовления, стоимость изделия, а также стоимость доставки и установки.

По условиям договора изготовитель обязался в оговоренный срок передать покупателю (истцу) кухонный гарнитур, а также иные материалы с учетом выбранной комплектации, а покупатель - принять купленную мебель и оплатить ее окончательную стоимость в полном объеме. Обязательным условием является прием покупателем работы в день установки (подписания акта).

В договоре от 15 мая 2014 года имеется указание на товар, подлежащий передаче истцу - "Установка кухни", указание на цену договора - "Стоимость изделия 112 000 руб.

Проанализировав условия заключенного договора, исходя из их буквального толкования и взаимосвязи, коллегия полагает, что указанные отношения по рассматриваемой сделке с учетом наличия и характера определенных в ней условий, содержат элементы как договора купли-продажи кухонного гарнитура, так и элементы договора подряда по доставке и установке мебели, то есть является смешанным договором, возможность заключения, которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, в данном случае применимы положения об общем сроке исковой давности, составляющем три года.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 18 января 2019 года, о нарушенном праве истец узнала после получение акта экспертизы №012-01-00007 от 18 января 2016 года.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд не может быть признан обоснованным, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был.

Кроме того в силу положений ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, в течение установленного договором гарантийного срока. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок или такой срок составляет менее двух лет, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Учитывая, что работы по сборке кухонного гарнитура в полном объеме закончены не были, что подтверждается отсутствие акта-передачи, а с претензией по поводу качества работ истец впервые обратилась к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, после получения акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления требований к качеству товара не был истцом пропущен.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В ч. 1 ст. 708 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами указанные сроки могут быть изменены.

Из ч. 1 ст. 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Материалами дела установлено, что 15.05.2014 между истцом Гуртовой Е.Е. (заказчик) и ИП Аксютиной Л.Г. (исполнитель) был заключен договор, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает исполнителю организовать доставку и установку кухни (изделие).

Из п. 2 договора следует, что стоимость договора составляет 112 000 рублей и включает в себя цену изделия, доставки и монтажа. Авансовый платеж в размере 50% вносится в момент подписания договора, а окончательный расчет производится в момент передачи товара.

В соответствии с п. 4.1 договора срок исполнения договора определен сторонами в количестве 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу исполнителя и определяется конкретной датой – ДД.ММ.ГГГГ (в зависимости от замера).

В момент подписания вышеуказанного договора, а именно 15.05.2014 года заказчик [СКРЫТО] Е.Е. внесла предоплату в размере 50 000 рублей, которая была принята дочерью исполнителя Аксютиной Л.Г., о чем имеется соответствующая отметка на последнем листе договора, а оставшуюся сумму обязалась оплатить после доставки изделия.

Сторонами не оспаривается, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оговоренный в договоре, кухня изготовлена и доставлена заказчику Гуртовой Е.Е. не была, в связи с чем последняя обратилась с соответствующим вопросом к исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ урегулирование вопроса относительно срока исполнения договора проводил ответчик [СКРЫТО] М.В., являющийся зятем ИП Аксютиной Л.Г., которым было составлено и подписано от имени исполнителя дополнение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи со сроками изготовления кухни не по вине исполнителя цена договора выросла и составила 151 700 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Истец Гуртовой Е.Е. указала в иске, что приняла дополнительное условие о возрастании стоимости договора, в связи с чем передала [СКРЫТО] М.В. денежную сумму в размере 25 000 рублей.

В дополнении к договору, составленному ДД.ММ.ГГГГ, указано, что срок установки кухни перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ кухня также установлена не была, то ДД.ММ.ГГГГ заказчик Гуртовой Е.Е. и [СКРЫТО] М.В. (выступающий от имени исполнителя) вновь встретились для согласования возникшей ситуации, после чего заказчик дополнительно передала ему денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет исполнения договора, что подтверждается соответствующей распиской.

Всего по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец передала стороне исполнителя денежную сумму в размере 105 000 рублей, однако заказанное ею изделие (кухонный гарнитур) в полном объеме ей передано не было (был установлен лишь его каркас).

Поскольку истец Гуртовой Е.Е. осталась недовольна произведенной исполнителем работой, то ДД.ММ.ГГГГ она вручила [СКРЫТО] М.В. уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут будет проводиться экспертиза кухонной мебели, установленной в ее доме, однако представитель исполнителя при ее проведении не присутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палатой <адрес> был составлен акт экспертизы №, в котором указан ряд выявленных дефектов изготовлении и установки в домовладении истца Гуртовой Е.Е. кухонного гарнитура, которые относятся к производственным дефектам.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гуртовой Е.Е. направила в адрес [СКРЫТО] Т.А. претензию с требованием вернуть оплаченную по договору сумму в размере 105 000 рублей., а также демонтировать и вывезти каркас кухонного гарнитура. Поскольку ответа на претензию не последовало, то истец обратилась в суд с данным иском.

Рассматривая исковые требования, заявленные непосредственно к [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] М.В., судебная коллегия признает их надлежащими ответчиками по делу согласно нижеследующему.

Материалами дела подтверждается, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между заказчиком Гуртовой Е.Е. и исполнителем ИП Аксютиной Л.Г., однако в действительности данный договор был заключен дочерью ИП Аксютиной Л.Г. – [СКРЫТО] Т.А., которая лично подписала указанный договор от имени исполнителя, а также поставила подпись от имени исполнителя о получении предоплаты по договору в размере 50 000 рублей.

Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен между Гуртовой Е.Е. и [СКРЫТО] Т.А.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными показаниями [СКРЫТО] Т.А., данными ею в ходе допроса правоохранительными органами (л.д. 17-18).

Ответчик [СКРЫТО] М.В. является супругом [СКРЫТО] Т.А., которые совместно осуществляли деятельность по изготовлению для Гуртовой Е.Е. кухонного гарнитура, а также именно он получал от заказчика дополнительные денежные средства в размере 25 000 рублей и 30 000 рублей в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в качестве представителя исполнителя. Обратного стороной ответчика [СКРЫТО] М.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Гуртовой Е.Е., заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ и передавая по нему денежные средства [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] М.В., рассматривала их в качестве исполнителей по договору, которые являются членами семьи ИП Аксютиной Л.Г. и осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, в связи с чем полагает, что на возникшие между ними отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения указаны в ч. 1 ст. 721 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Также на основании ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Так материалами дела подтверждено, что после установления в домовладении истца Гуртовой Е.Е. каркаса кухонной мебели, качество которого ее не устроило, а также с учетом длительной задержки в установлении оставшихся составляющих кухонного гарнитура, заказчик обратилась к представителю исполнителя, с которым вела переговоры в отношении заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] М.В. с уведомлением о том, что в отношении установленной мебели будет произведена экспертиза.

Уведомление было вручено ответчику [СКРЫТО] М.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Материалами дела подтверждается, что при проведении экспертизы сотрудниками Торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также присутствовал [СКРЫТО] М.В., в связи с чем ему было известно о выявленных в товаре недостатках и дефектах.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из ч. 3 указанной статьи следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание факт передачи заказчику Гуртовой Е.Е. части кухонного гарнитура, который имеет наличие производственных дефектов, факт не установки кухни в полном объеме, нарушение сроков исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований потребителя об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате предварительно уплаченной за товар суммы в размере 105 000 рублей.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, освобождающих их от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Аксютиной Л.Г. и Гуртовой Е.Е.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] Т.А. в пользу истца денежную сумму в размере 50 000 рублей, уплаченную при заключении договора, а также взыскать с ответчика [СКРЫТО] М.В. в пользу истца денежную сумму в размере 55 000 рублей (25 000 рублей + 30 000 рублей), уплаченные в период действия договора.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика (исполнителей) нашло свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия признает расчет неустойки, представленный истцом, арифметически верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения по существу данного спора.

Так, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-тидневного срока после направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму, полученную ответчиком [СКРЫТО] Т.А., составляет 534 500 рублей = 50 000 рублей * 1 069 дней просрочки * 1%.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-тидневного срока после направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму, полученную ответчиком [СКРЫТО] М.В., составляет 587 950 рублей = 55 000 рублей * 1 069 дней просрочки * 1%.

Всего размер неустойки по договору составляет 1 122 450 рублей = 534 500 рублей + 587 950 рублей.

В свою очередь, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, неустойка по данному делу не может превышать сумму в размере 105 000 рублей.

Однако, судебная коллегия полагает возможным дополнительно снизить размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, считая его отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства, и взыскать в пользу истца с ответчика [СКРЫТО] Т.А. неустойку в размере 23 800 рублей, с ответчика [СКРЫТО] М.В. – 26 200 рублей (пропорционально долга каждого из них), а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Поскольку для установления факта наличия дефектов в установленном в домовладении истца кухонном гарнитуре Гуртовой Е.Е. понесла расходы на оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанные убытки с ответчика [СКРЫТО] Т.А. в размере 2 856 рублей, с ответчика [СКРЫТО] М.В. – 3 144 рублей в пользу истца.

Также в пользу истца Гуртовой Е.Е. подлежат взысканию убытки в размере 6 000 рублей, понесенные ею при оплате работ по демонтажу и вывозу установленного в ее домовладении каркаса кухонного гарнитура с дефектами, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, а именно с ответчика [СКРЫТО] Т.А. в размере 2 856 рублей, с ответчика [СКРЫТО] М.В. – 3 144 рубля.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика [СКРЫТО] Т.А. в пользу истца, составляет 39 756 рублей = 50 000 рублей (основной долг) + 23 800 рублей (неустойка) + 2 856 рублей (убытки) + 2 856 рублей (убытки).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика [СКРЫТО] М.В. в пользу истца, составляет 43 744 рубля = 55 000 рублей (основной долг) + 26 200 рублей (неустойка) + 3 144 рубля (убытки) + 3 144 рубля (убытки).

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления, в размере 5 000 рублей, а именно с ответчика [СКРЫТО] Т.А. в размере 2 380 рублей и с ответчика [СКРЫТО] М.В. – 2 620 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Гуртовой Е.Е. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика [СКРЫТО] Т.А. подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 2 585,36 рублей, а ответчика [СКРЫТО] М.В. – в размере 2 824,64 рублей.

Руководствуясь статьями 198, подпунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Гуртовой Е.Е. к [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] М.В., ИП Аксютиной Л.Г. о расторжении договора, взыскании предварительно уплаченной по договору денежной суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Аксютиной Л.Г. и Гуртовой Е.Е..

Взыскать с [СКРЫТО] Т.А. в пользу Гуртовой Е.Е. предварительно уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу Гуртовой Е.Е. предварительно уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 55 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.А. в пользу Гуртовой Е.Е. неустойку в размере 23 800 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу Гуртовой Е.Е. неустойку в размере 26 200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере 55 000 рублей истцу Гуртовой Е.Е. – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.А. в пользу Гуртовой Е.Е. убытки в размере 5 712 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу Гуртовой Е.Е. убытки в размере 6 288 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.А. в пользу Гуртовой Е.Е. штраф в размере 39 756 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу Гуртовой Е.Е. штраф в размере 43 744 рубля.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании штрафа в размере 27 500 рублей истцу Гуртовой Е.Е. – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.А. в пользу Гуртовой Е.Е. расходы по составлению искового заявления в размере 2 380 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу Гуртовой Е.Е. расходы по составлению искового заявление в размере 2 620 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 540 рублей в равных долях, то есть по 2 585,36 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] М.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 540 рублей в равных долях, то есть по 2 824,64 рублей

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.В. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: