Дело № 33-3-2457/2020, апелляция

Судья Саматов М.И. 2-67/2020

33-2457/2020

26RS0013-01-2019-001887-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Свечниковой Н.Г.

с участием секретаря ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 января 2020 года

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.01.2018 года № 28289563 в сумме 433 156,74 рублей, в том числе: 47 041,11 рублей задолженность по процентам; 376 823,45 рублей задолженность по основному долгу; 1 892,18 рублей задолженность по неустойкам; 7 400,00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам, государственной пошлины в размере 7 532,00 рубля. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.01.2018 Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № 28289563, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 410 700 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Все указанные документы: заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифы по программе «Кредит Наличными», а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 25.10.2019 года размер задолженности на период с 27.03.2019 по 25.10.2019 г. составляет 433156,74 рублей, из них: 47 041,11 рублей задолженность по процентам, 376 823,45 рублей задолженность по основному долгу, 1 892,18 рублей задолженность по неустойкам, 7 400,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 января 2020 года исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворил.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 28289563 от 27.01.2018 года за период с 27.03.2019 года по 25.10.2019 года в размере 433156,74 рублей, из них: 47 041,11 рублей задолженность по процентам, 376 823,45 рублей задолженность по основному долгу, 1 892,18 рублей задолженность по неустойкам, 7 400 рублей задолженность по комиссиям.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7532 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 января 2020 года отменить в части, уменьшить сумму задолженности по неустойкам с 1892,18 рублей до 200 рублей, сумму задолженности по комиссиям с 7400 рублей до 0 рублей; расторгнуть кредитный договор № 28289563 от 27 января 2018 года. Мотивируя тем, что заявленный размер неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Требование истца о взыскании комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Почта Банк» ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Рассматривая дело, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № 28289563 от 27 января 2018 года в размере 433156,74 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7532 рубля, в связи с нарушением заемщиком условий заключенного договора.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Ответчиком ФИО1 наличие задолженности по кредитному договору № 28289563 от 27.01.2018 и размер суммы основного долга (376 823,45 рублей) и процентов (47 041,11 рублей) не оспаривались.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы комиссии и неустойки, указывая, что при сумме основного долга и процентов – 423864, 56 рублей, сумма комиссии в размере 7 400 рублей, а также неустойки в сумме 1 892,18 рублей, явно не соразмерны, завышены. Комиссия по открытию и ведению ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена и условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, является нарушением прав потребителя. Также указывает, что обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, но ответ от банка не получен, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001
№ 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»). Условия кредитного договора ответчик в установленном законом порядке не оспаривала.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых, и включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер (п.6.2, 6.2.1, 6.2.2).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая компенсационный характер неустойки, установленные по делу фактические обстоятельства, условия заключенного договора, длительность неисполнения обязательства, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (423864, 56 рублей) с размером заявленной неустойки, судебная коллегия находит заявленную банком неустойку в размере 1892,18 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения суммы заявленной банком неустойки до 200 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки в размере 1892,18 рублей не представлено, доводы о чрезмерности взысканной неустойки не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются несостоятельными, поскольку из содержания условий кредитного договора, а также выписки по счету заемщика следует, что именно комиссия за открытие и ведение ссудного счета с ответчика ФИО1 не взималась. Те платежи, на которые ссылается ответчик в качестве обоснования комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются платой за оказание ответчику дополнительных возмездных услуг. Размер данной платы предусмотрен тарифами (л.д.22), с которыми ответчик согласился. Поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета не взималась, а возмездные услуги с приведением соответствующей аргументации ответчиком не оспариваются, то оснований для снижения суммы комиссии в размере 7 400 рублей, не имеется.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, и просит расторгнуть кредитный договор № 28289563.

Между тем, встречных исковых требований ответчиком не заявлялось, в связи с чем, согласно положениям ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, указанные доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, что не лишает ответчика возможности обратиться с данными самостоятельными исковыми требованиями в рамках отдельного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: