Дело № 33-3-2456/2020, апелляция

Судья Сподынюк Л. В. дело № 33-3-2456/2020

26RS0001-01-2019-009406

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Селюковой З.Н.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Щепилова А.Ю.

на решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда г. Ставрополя от 16 декабря 2019 года

по исковому заявлению заместителя прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] г. Ставрополя, действующего в интересах Российской Федерации к [СКРЫТО] * о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурор обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] о взыскании неуплаченных налогов и сборов.

В обоснование своих исковых требований указал, что согласно материалов уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, последний являлся директором ООО «Инвест Плюс», не уплатил в бюджет РФ налог на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2016 года в сумме * рублей, что составило 75,81% от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех лет финансовых подряд. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ незаконно неуплаченные денежные средства в размере * рублей.

Решением [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда г. Ставрополя от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика по доверенности Щепиловым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора, представителя ИФНС №12 по СК, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Как установлено материалами дела ООО «Инвест Плюс» 15.06.2012 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС № 11 по Ставропольскому краю, имело идентификационный номер налогоплательщика *.

С 09.10.2015г. [СКРЫТО] А. А. был назначен на должность генерального директора ООО «Инвест Плюс».

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Инвест Плюс» в период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Постановлением [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда г. Ставрополя от 24.06.2019г. уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом установлено, что [СКРЫТО] А.А., являясь директором ООО «Инвест Плюс», не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму * руб. за 3 и 4 кварталы 2016 года, что составило 75,81% от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем, должен нести гражданско-правовую ответственность за налоговое правонарушение.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1068, 49, ГК РФ., Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 №64 « О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», ст. 27 НК РФ., обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, т.к. налоговое правонарушение и вина ответчика установлены.

В жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Апеллянт утверждает, что разбирательство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.А. и факты по делу, судом не устанавливались. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик согласился с тем, что, находясь в должности руководителя ООО «Инвест Плюс», не имел личного знакомства с руководителем ООО «Премиум»- Похилько А.В. Указанное не опровергает факта реальных и исполненных хозяйственных экономических операций между ООО « Премиум» и ООО « Инвест Плюс».

Признание вины и доказанность виновности имеют различные последствия и не могут быть связаны преюдициальным значением в отсутствии доказательств. Обстоятельства же, которые оправдывают и доказывают невиновность, действуют независимо и имеют значение пока они не опровергнуты способом установленным законом. Согласие ответчика на прекращение в отношение его уголовного дела и согласие его на освобождение от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, не означает признание им вины в действиях по делу, включая имущественные претензии заявителя. Доказательств виновности ответчика, заявителем в материалы дела не представлено.

Прилагаемые заявителем к иску материалы уголовного дела по существу не рассматривались, проверка доказательств не осуществлялась.

Заявленный гражданский иск в уголовном деле по существу не рассматривался, судом был оставлен без рассмотрения.

При принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции были проигнорированы и не рассмотрены заявленные ответчиком доводы о незаконности, несостоятельности заключения эксперта №5 от 24.04.2019.

Более того, ответчик о назначении экспертизы не был извещен. Возможность участия при проведении была исключена, что подтверждается заключением эксперта №5 от 24.04.2019, в котором отсутствует информация об извещении подозреваемого о проведении налоговой экспертизы в отношении его действий. Указанное существенное нарушение законодательства лишило возможности ответчику защитить свои права и предоставить доказательства.

Эксперт указывает, что для расчета исчисленных и подлежащих уплате налогов следственными органами был поставлен вопрос №4 о неправомерности соответствующих деяний руководителя общества за 2015- 2017 гг. Далее эксперт устанавливает, что ответчик приступил к исполнению руководителя общества 09.10.2015.

Апеллянт указывает, что в период за три года 2015-2017, ответчик только два месяца был руководителем общества. Таким образом, эксперт безосновательно, произвольно осуществила расчет за период, в отношении которого не было поставлено вопроса, а именно с третьего квартала 2016 по 2018 г.

Судом не рассмотрен довод о факте незаконности экспертного заключения, поскольку 15.10.2018 ликвидатор ООО «Инвест Плюс» предоставил в уполномоченный орган ликвидационный баланс по факту прекращения хозяйственной деятельности общества, для учета налогов, сборов, страховых взносов, хозяйственная деятельность и налоговый период ООО « Инвест Плюс» окончилась третьим кварталом 2018 года, т.е 30.09.2018.

Помимо указанных фактов незаконности экспертного заключения, в нем приводится в качестве обоснования наличие признаков виновности ответчика противоречивые объяснения Похилько А.В., что она организовала предприятие ООО «Премиум» только для получения от неустановленного лица вознаграждения в сумме * рублей.

Однако, в настоящее время ООО «Премиум» является действующим предприятием. В ЕГРЮЛ не имеется записи о недостоверности каких- либо сведений в отношении ООО «Премиум».

Существенным фактом является то, что с 2016 года были введены п.5 п.6 в ст. 11 Закона №129-ФЗ, согласно положениям которых, физическое лицо при наличии недостоверности, обязано направить в регистрационный орган заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Существенным фактом незаконности оспариваемого решения суда является то, что 15.08.2019 Похилько А.В. произвела регистрационные действия в ИФНС относительно Фонда социального страхования РФ, что подтверждается соответствующими записями ИФНС, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Заключение экспертов не содержат ни выводов, ни доказательств того, что сделки с ООО «Премиум» совершены с нереальным, заниженным ценообразованием, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота.

В материалах уголовного дела также отсутствуют указания на предполагаемые действия и события, при которых ответчик смог бы фактически завладеть денежными средствами в размере * рублей.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 45 ГПК РФ закреплено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

По уголовному делу [СКРЫТО] А.А. оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Материалами дела установлено, что согласно постановлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда г. Ставрополя от 24.06.2019 года 01.07.2016 [СКРЫТО] А.А. разработал преступный план совершения преступления, согласно которому он решил подыскать организацию, состоящую на учете в налоговом органе, находящуюся на общем режиме налогообложения, имеющую открытый расчетный счет в банке, при этом фактически не осуществляющую хозяйственную деятельность, а производящую транзитные операции по перечислению денежных средств без фактического выполнения работ и поставки товаро- материальных ценностей и их обналичивание. Ответчик должен был договориться с неустановленными следствием лицами, неосведомленными о преступных намерениях последнего, об изготовлении подложных договоров на оказание услуг, товаро- транспортных накладных, актов выполненных услуг, счет- фактур и иных документов о якобы выполненных работах и поставках, которые бы подтверждали уплату налога на добавленную стоимость в адрес фирмы контрагента. [СКРЫТО] А.А. за период с 01.07.2016 по 25.03.2017 не уплатил в бюджет РФ налог на добавленную стоимость на общую сумму * рублей, за 3,4 квартал 2016 года, что составило 75, 81% от суммы налогов. Вина ответчика в налоговом нарушении установлена указанным постановлением.

Довод жалобы о том, что согласие ответчика на прекращение в отношение его уголовного дела и его согласие на освобождение от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, не означает признание вины, включая имущественные претензии заявителя, судебной коллегий не может быть принят во внимание.

Вышеуказанным постановлением суда также было установлено, что [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании выразил свое согласие о прекращении в отношении него уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности, о рассмотрении дела по существу не настаивал, своего оправдания не требовал ( л.д 12).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывался тот факт, что с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик [СКРЫТО] А.А. был согласен, не обжаловал в установленном законом порядке. Постановление не отменено, не признано незаконным.

Таким образом, ответчик фактически отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 1 ст. 198 УК РФ, и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Более того, коллегией также учитывается, что ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба государству, размера ущерба в виде неуплаченных налоговых платежей.

Довод стороны ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку неуплата ООО « Инвест Плюс» НДС не имела места, а ответчик не совершал никаких противоправных действий, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и вступившим в законную силу постановлением суда от 24.06.2019.

Рассматривая довод жалобы о незаконности, несостоятельности заключения эксперта №5 от 24.04.2019, судебной коллегией приходит к следующему.

Эксперту, в соответствии со ст. 57 УПК РФ были разъяснены права и обязанности, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение дает ясный и полный ответ на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах данное заключение судом учитывалось при принятии решения по уголовному делу, доводы апелляционной жалобы по гражданскому делу при вступлении в законную силу постановления, основанном в том числе на заключении оспариваемой экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Согласно заключению эксперта № 5 от 24.04.2019 по данным книг покупок ООО «Инвест Плюс» за 3-й квартал 2016 года установлено, что в состав налоговых вычетов включены сделки по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Премиум» в общей сумме * рублей, в том числе НДС – * рублей.

В нарушение ст. 171, 172 НК РФ, ООО «Инвест Плюс» необоснованно была заявлена сумма налога на добавочную стоимость по сделкам с ООО «Премиум», что привело к нарушению ст. 173 НК РФ и занижению налогооблагаемой базы по налогу на добавочную стоимость в сумме * рублей.

За четвертый квартал 2016 года установлено, что в состав налоговых вычетов включены сделки по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Премиум» в общей сумме * рублей, в том числе НДС – * рублей.

Таким образом, общая сумма неуплаты налога составила за 3 и 4 квартал составила * рублей.

Более того, коллегией учитывается, что расчет был произведен в соответствии с применением ч.1ст. 199 УК РФ с учетом изменений и дополнений.

Доказательств, опровергающих размер долга, иной расчет необходимых налоговых платежей и его обоснование, ответчиком представлено не было.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.86, 166, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда г. Ставрополя от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи