Дело № 33-3-2455/2020, апелляция

УИД 26RS0002-01-2019-005612-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] С.Д. – Арушановой М.Б., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявления [СКРЫТО] С.Д. к ПАО СБ «Восточный» о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику [СКРЫТО] С.Д., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № 18160000000402868 от 01.09.2018 в размере 383273 руб. 98 коп, в том числе : сумма основного долга – 299900 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 83373 руб., 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7032 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № 18160000000402868 от 01.09.2018 [СКРЫТО] С.Д. предоставлен кредит в сумме 299 900 рублей, сроком до востребования. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, и на условиях договора.

Договорные обязательства заемщиком не выполняются, за [СКРЫТО] С.Д. по состоянию на 08.08.2019 числится задолженность в размере 383273 руб. 98 коп.

Ответчик [СКРЫТО] С.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора № 18160000000402868 от 01.09.2018. Факт заключения договора и наличия просрочек платежей ею не оспаривается.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2019 года, исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявление [СКРЫТО] С.Д. о расторжении кредитного договора отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] С.Д. – Арушанова М.Б., действующая на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в настоящий момент у [СКРЫТО] отсутствует возможность оплатить задолженность по кредитному договору, в связи с тем, что она лишилась работы и дополнительного заработка, ухудшилось состояние здоровья, что согласно п.п.1,3 ст.451 ГК РФ считается существенным изменением обстоятельств. Указывает, что отказ в расторжении договора при удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности предоставляет право банку право на повторное обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов по кредитному договору. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик (истица по встречному иску) [СКРЫТО] С.Д. и ее представитель Арушанова М.Б., представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 года между публичным акционерным обществом КБ «Восточный» и [СКРЫТО] С.Д. был заключен договор кредитования № 18160000000402868.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не исполняла обязательства по указанному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на 08.08.2019 задолженность по кредитному договору составила 383273 руб. 98 коп, в том числе : сумма основного долга – 299900 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 83373 руб., 98 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора кредитования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая договор кредитования, [СКРЫТО] С.Д. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивалась и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доказательства отсутствия задолженности по основному долгу и процентам либо ее наличия в меньшем размере, [СКРЫТО] С.Д. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, по существу не оспаривала.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] С.Д. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров, при этом изменение материального положения истицы нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку [СКРЫТО] С.Д. не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно указал в решении о том, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к рискам, которые [СКРЫТО] С.Д., как заемщик несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истица могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны банка не установлено, [СКРЫТО] С.Д. не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.Д. – Арушановой М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи