Дело № 33-3-2453/2020, апелляция

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-3-2453/2020 (№ 2-4536/2019)

26RS0002-01-2019-005632-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Чернышовой Н.И.,Мирошниченко Д.С.,

при секретаре: Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ставропольский центр правовой защиты» - Хопта Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2019 года

по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Кандыба В.О. к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересахКандыба В.О.обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2019 в адрес Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей поступила жалоба отКандыба В.О.с просьбой оказать ему содействие в суде.

29.06.2019междуКандыба В.О.и юридическим агентством ООО «Ставропольский центр правовой защиты» заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 40 000 рублей, что подтверждается договором №, а оплата - кассовым чеком «Банка Открытия» от29.06.2019.

Согласно предмету договора сторона исполнителя обязалась провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно правовые акты и представлять интересы в правоохранительных органах для ознакомления с уголовными делами.

Фактически Кандыба В.О. обратился за юридической помощью в разрешении вопроса задержки выплаты денежного довольствия по контракту.

Кандыба В.О.предоставил все необходимые документы и информацию, которые просили юристы компании. Неоднократно звонил и интересовался ходом дела, сторона утверждала, что выполняет свою работу и соответствующие запросы направлены в различные ведомства. Однако подтверждений и отчета о проделанной работе не предоставила.

07.08.2019 подал заявление и просил расторгнуть договор и вернуть средства.

27.08.2019, 02.09.2019, 09.09.2019, 19.09.2019, 03.10.2019ответчиком произведена выплата в общей сумме 28 000 рублей, в остальной сумме отказано, так как ответчик полагает, что выполнил взятые на себя обязательства в части.

Истец считает, что исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства, так как фактически не оказаны услуги по возмездному договору. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Несмотря на то, что условия договора не предусматривают срок его исполнения и не содержат условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, считает, что договор об оказании юридических услуг, заключенный29.06.2019между ним и ООО «Ставропольский центр правовой защиты» подлежит расторжению, а сумма в размере 12 000 рублей подлежит взысканию в его пользу.

Неустойка с17.08.2019 по 16.09.2019 подлежит взысканию в размере 27 000 рублей. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольном порядке в размере 9 750 рублей.

Просили суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 29.06.2019, заключенныймеждуКандыба В.О.и ООО «Ставропольский центр правовой защиты»; взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользуКандыба В.О.остаток суммы по договору в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольном порядке в размере 9 750 рублей; взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 9 750 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2019 года исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересахКандыба В.О.к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» удовлетворены частично.

Расторгнут договор об оказании юридических услуг, заключенный29.06.2019 междуКандыба В.О.и ООО «Ставропольский центр правовой защиты».

С ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользуКандыба В.О.взысканы остаток суммы по договору в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за пределом взысканной суммы отказано.

С ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользуКандыба В.О.взыскан штраф в размере 5 500 рублей.

С ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей взыскан штраф в размере 5 500 рублей.

С ООО «Ставропольский центр правовой защиты» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ставрополь в размере 780 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ставропольский центр правовой защиты» - Хопта Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом не проведен анализ документов, которые ответчиком предоставлены в судебное заседание, а именно акт об оказании услуг и оригинал правового анализа, которые вручены истцу на день подписания договора. Правовой анализ принят истцом и не оспаривался, как и подписанный промежуточный акт об оказании юридических услуг.

Ответчиком обеспечено в установленный срок надлежащее исполнение предмета договора. Договор является исполненным в полном объеме, ввиду чего неустойка не может быть взыскана.

Ни истцом в исковом заявлении, ни судом в решении не указаны юридические факты, ссылки на действующее законодательство, на основании которых можно сделать вывод о ненадлежащем качестве предоставляемых исполнителем услуг, а также иные факты, явно свидетельствующие о наличии вины ответчика.

Судом нарушены положения ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку заявление о разбирательстве в отсутствие истца подано исключительно от Общественной организации защиты прав граждан и потребителей, неимеющей полномочий на предоставление таких документов в суд, доказательств у суда о продолжении судебного разбирательства по существу дела в отсутствие истца не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2019 междуКандыба В.О.и юридическим агентством ООО «Ставропольский центр правовой защиты» заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 40 000 рублей, что подтверждается договором№, а оплата по указанному договору в размере 40000 рублей - кассовым чеком от29.06.2019 (л.д. 10-12).

Согласно предмету договора сторона исполнителя обязалась провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно правовые акты и представлять интересы в правоохранительных органах для ознакомления с уголовными делами.

07.08.2019Кандыба В.О. подал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 13).

Частичными выплатами в период августа – октября 2019 года ответчик вернул истцу денежные средства по договору в размере 28 000 рублей (л.д. 29-33).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ставропольской краевой общественной организацией защиты прав граждан и потребителей исковых требований. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по уклонению от возврата оставшейся суммы по договору являются незаконными, ответчиком не предоставлены доказательства фактического исполнения заказа по оказанию юридических услуг по договору от 29.06.2019, акт выполненных работ подписан при подписании договора на оказание услуг, что влечет его ничтожность. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что правило ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) об уплате неустойки к спорному правоотношению не применяется, поскольку истец требует не выполнение договора, а его расторжение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не влекут отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения Закона о защите прав потребителей, нормы ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств оказания ответчиком услуг по условиям договора, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для отказа от договора и возмещения убытков.

Как верно установлено судом, спорные правоотношения возникли из заключенного договора на оказание юридических услуг от 29.06.2019, квалифицируемого как договор о возмездном оказании услуг, регулируемого общими положениями ГК РФ о сделках и договорах, положениями ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а в части, не противоречащей данным нормам и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг - общими положениями о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положениями о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в качестве предмета исполнения выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество оказанной исполнителем услуги, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1.2 договора № от 29.06.2019 ООО «Ставропольский центр правовой защиты» принял на себя обязательства оказать Кандыба В.О. следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов в правоохранительных органах для ознакомления с уголовными делами (л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 Кандыба О.В. обращался в ООО «Ставропольский центр правовой защиты» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в связи с бездействием, на что ответчик отреагировал бездействием (л.д. 13).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.т 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что ответчик фактически не исполнил принятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг в полном объеме, что предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, оплаченных по договору.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обеспечено в установленный срок надлежащее исполнение предмета договора, а судом не проведен анализ документов, подтверждающих данное обстоятельство, признаются судебной коллегией необоснованными. Ссылки апеллянта на акт об оказании услуг отклоняются судебной коллегией по тому основанию, что в материалах дела данный акт отсутствует.

Признаются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что договор является исполненным в полном объеме, ввиду чего неустойка не может быть взыскана.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по тому основанию, что положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей об уплате неустойки к спорному правоотношению не применяются, так как истец требует не исполнения договора, а его расторжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 Кандыба В.О. обратился к председателю правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш. с жалобой, в которой просил оказать содействие в защите его прав в суде (л.д. 9).

Согласно выписке из Устава Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей организация может от своего имени и по собственной инициативе либо по поручению гражданина, потребителя, группы потребителей (граждан) либо в интересах неопределенного круга потребителей (граждан) и предпринимателей предъявлять иски в суд, быть истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции, в том числе арбитражном и третейском суда (п. 2.1). Согласно п. 3.2 цель деятельности организации достигается путем решения следующих задач: рассмотрение жалоб граждан, потребителей товаров и услуг; консультация граждан по вопросам законодательства Российской Федерации; разрешения споров в досудебном порядке и защита интересов граждан в судебном порядке (л.д. 17).

Таким образом, у Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей имелись правовые основания для предъявления настоящего искового заявления в защиту Кандыба В.О.

По аналогичным основаниям признаются необоснованными и доводы жалобы о том, что поскольку заявление о разбирательстве в отсутствие истца подано исключительно от Общественной организации защиты прав граждан и потребителей, оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие истца не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Кандыба В.О. о рассмотрении дела в отсутствие стороны, в котором он просит рассмотреть по существу настоящее гражданское дело в его отсутствие. Данным заявлением Кандыба В.О. сообщил о даче согласия Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей быть его представителем в судах Российской Федерации с правом получения решения суда, апелляционного определения и исполнительного листа (л.д. 26). Таким образом, Кандыба В.О. воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на ведение дел в суде через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: