Дело № 33-3-2452/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л. А.,

судей Турлаева В.Н., Кононовой Л. И.,

при секретаре судебного заседания Костине Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.А. направил в АО «Банк Русский Стандарт» заявление с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: выпустить на его имя карту (тип карты указан в анкете); открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 83/2 клиент засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана. Подписание клиентом заявления, тарифного плана, полной стоимости кредита по карте указывает на её согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения банком до клиента полной информации о данной финансовой услуге банка.

Указанное заявление, после его подписания потребителем и направления в ФИО1 в совокупности с условиями и тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ.

ФИО1 получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №.

Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» [СКРЫТО] Д.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 142027,18 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и составляет в соответствии с уточненным расчетом задолженности 143 447,43 рублей, из которых: 104 313,69 руб. - основной долг; 20 913,49 руб. - проценты по кредиту; 9 000 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 1 800 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 6 000 руб. - плата за пропуск минимального платежа; 1 420,25 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты сумм по заключительному счету-выписке. Сумма государственной пошлины, уплаченная банком при подаче настоящего иска, составила 4041 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

На основании изложенного, истец просил взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 447,43 рублей, из которых: 104 313,69 рублей - основной долг; 20 913,49 рублей - проценты по кредиту; 9 000 рублей- плата за выпуск и обслуживание карты; 1 800 рублей- комиссия за участие в программе по организации страхования; 6 000 рублей - плата за пропуск минимального платежа; 1 420,25 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты сумм по заключительному счету-выписке, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 4 041 рубль.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Д.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда изменить, взыскав с него в пользу банка задолженность по кредиту в размере 68 050 рублей, из них 57 600 — сумма основного долга, 10 450 рублей — проценты по кредиту. В остальной части исковых требований отказать. Считает, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, не проверен расчет суммы задолженности, не обосновано принято уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований. Полагает, что размер задолженности должен составлять только основной долг в размере 57 600 рублей и подлежащие уплате с него проценты, размер которых судом будет уменьшен вдвое и составит 10 450 рублей. При этом указывает, что взыскание с него иных удержаний, помимо процентов на сумму кредита законодательством РФ не предусмотрено.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.А. направил в АО «Банк Русский Стандарт» заявление с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: выпустить на его имя карту (тип карты указан в анкете); открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 83/2 клиент засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана.

Подписание заявления, тарифного плана, полной стоимости кредита по карте указывает на её согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и условиях без каких-либо оговорок или изъятий, подтверждает факт своевременного доведения банком до клиента полной информации о данной финансовой услуге банка.

Указанное заявление, после его подписания потребителем и направления в банк в совокупности с условиями и тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ. При этом, законодательством не установлено ограничений или каких - либо предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, между АО «Банк Русский Стандарт» и [СКРЫТО] Д.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Заключенный между банком и клиентом договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» и договора банковского счета (глава 45 ГК РФ «Банковский счет»), в рамках которого на имя клиента банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В соответствии с разделом 2 условий, до начала совершения клиентом расходных операций с использованием карты клиент обязан обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону Саll-Центра Русский Стандарт. Активация карты была осуществлена клиентом в порядке, предусмотренном договором. В результате банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты, и клиент получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными банком по договору о карте.

В соответствии с условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 142 027,18 рубktq в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и составляет в соответствии с уточненным расчетом задолженности 143 447,43 рублей, из которых: 104 313,69 руб. - основной долг; 20 913,49 руб. - проценты по кредиту; 9 000 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 1 800 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 6 000 руб. - плата за пропуск минимального платежа; 1 420,25 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты сумм по заключительному счету-выписке.

Погашение задолженности должником произведено не было, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены,- в суд с настоящим исковым заявлением.

До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления карты и кредитных средств, тогда как со стороны ответчика нарушены условия договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, о существенном нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 ГК РФ если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору по уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы Кредита, уплаты начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком были совершены действия, направленные на получение кредита от истца, он собственноручно подписывал необходимые для этого документы. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.

При заключении договора ответчик собственноручно в письменной форме выразил согласие со всеми его условиями. Условия договора не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально обоснован. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств не заключения спорного договора на условиях банка либо о наличии задолженности в ином размере, суду также не представлено.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении суммы штрафных пеней не имеется, поскольку ответчик каких-либо доказательств, относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении их размера, не представил. При этом, признаков несоразмерности между начисленными суммами штрафных пеней и размером основного обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, и последствиями нарушения обязательства не усматривается.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено иных удержаний, кроме процентов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно условиям договора [СКРЫТО] Д.А. также принял на себя обязательства за исполнение кредитного договора, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование им, комиссий и неустоек. Таким образом, установленные кредитным договором условия, предусматривающие внесение заемщиком комиссии за обслуживание кредита, соответствуют воле сторон и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

[СКРЫТО] Д.А., подписав договор о предоставлении и обслуживании карты, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные АО "Банк Русский Стандарт" условия лишали заемщика таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику другого суда не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы относительно нарушений судом норм процессуального права, выразившихся в принятии без законных оснований уточненных требований истца об увеличении исковых требований, не являются основанием к отмене решения суда, так как на его суть не влияют. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности требований истца в предъявленном размере судебной коллегией отклоняются, так как исходя из имеющейся в материалах дела выписки по счету ответчика, сумма задолженности ответчика полностью совпадает с размером предъявленных уточненных истцом требований.

Расчет задолженности по карте и процентов за пользование кредитом судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, как не представлено и доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о необходимости перерасчета задолженности и ином размере задолженности нельзя признать обоснованными, поскольку наличие задолженности ответчиком не опровергнуто и правовых оснований для освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе и дополнению к ней не содержится.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, которое является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: