Дело № 33-3-2451/2020, апелляция

Судья Невечеря Е.А. Дело № 33-3-2451/2020

УИД 26 RS0002-01-2019-006359-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.

судей Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.В. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь», акционерному обществу «Ставропольгоргаз» о возложении обязанности устранить нарушение прав в пользовании и владении земельным участком, возложении обязаности перенести газопровод за границу земельных участков

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Л.В. по доверенности Чепега О.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Ставрополь», АО «Ставропольгоргаз» о возложении обязанности устранить нарушение прав в пользовании и владении земельным участком, обязать перенести газопровод за границу земельных участков.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

По всему периметру ее земельных участков проходит газовая воздушная труба, а также на земельном участке находится ГРП.

Указывает, что в связи с конфигурацией газопровода, который проходит через весь земельный участок на высоте 1,3 метров, она лишена возможности использовать часть данного участка, в связи с чем истец обратилась к ответчикам с просьбой о выносе газопровода за границы земельного участка, на что получила ответ о возможности производства данных работ за ее счет.

Просила суд обязать ответчиков устранить нарушенное право истца и перенести за границы принадлежащих ей земельных участков распределительный газопровод среднего и низкого давления с ГРП №.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26декабря 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Л.В. к АО «Газпром газораспределение Ставрополь», АО «Ставропольгоргаз» о возложении обязанности устранить нарушение прав в пользовании, владении и распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес>, возложении обязанности перенести распределительный газопровод среднего и низкого давления с ГРП № за границу земельных участков – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца [СКРЫТО].В. по доверенности Чепега О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает необоснованными выводы суда о том, что на момент приобретения истцом указанных земельных участков на них уже находились указанные газопроводы, о чем [СКРЫТО] Л.В. знала и понимала наличие обременения, все же приобрела право собственности на указанные земельные участки, и что возражений по поводу прокладки трассы газопровода от предыдущего собственника земельного участка не поступало.

Указывает, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. Суд самостоятельно, без доказательств, принял решение об отсутствии от предыдущего собственника возражений по поводу прокладки трассы. При этом имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются не доказанными.

Суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, а именно, в какой момент газопровод, проходящий по фасадам здания (согласно проектной документации), стал проходить по дворовой территории и по огородам. Считает, что изменение маршрута прокладки газопровода имеет существенное значение для дела, но судом было проигнорировано.

Судом не были учтены доводы и доказательства, представленные представителем истца, хотя таковые и имеются. Суд вынес одностороннее решение, при этом нарушив принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, ссылается на установленные в суде первой инстанции обстоятельства невыполнения ответчиком установленного законом требования по обеспечению содержания сетевого газораспределения, газопотребления в исправном и безопасном состоянии, что может привести к авариям, взрывам, пожарам и несчастными случаям.

Суд не принял во внимание факт существенного затруднения в использовании земельного участка по назначению в связи с прохождением через него газопровода, поскольку высота газопровода не дает возможности беспрепятственного передвижения по двору истца и имеются 7 опор и ГРП.

Судом и представителями ответчика подтвержден факт, что земельный участок находится в зоне оползней, однако суд самостоятельно определил, что оползни в данном случае не могли повлиять на газопровод и привести к угрозе жизни истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным указанным Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным Кодексом для охранных зон. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Как следует из материалов дела, истецШустова Л.В.на основании свидетельства о пожизненно-наследуемом владении№ от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, на основании свидетельства на право собственности на землю, № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 710 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанные земельные участки подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права№№ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, через земельный участок с кадастровым № распределительный надземный газопровод низкого давления Д-114 мм., протяженностью 57 м, и распределительный надземный газопровод низкого давления Д-57 мм., протяженностью 1 м.

Распределительный надземный газопровод низкого давления Д-114 мм. введен в эксплуатацию актом от ДД.ММ.ГГГГ годаи принадлежит на праве собственности АО «Газпром газораспределение», что подтверждается договором купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.

Распределительный надземный газопровод низкого давления Д-57 мм. введен в эксплуатацию актом отДД.ММ.ГГГГ и принадлежит на праве собственности АО «Ставропольгоргаз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права№.

Установлено, что строительство газопроводов проводилось на основании проектно-сметной документации с целью газификации жилых домов взамен подземного газопровода.

Судом также установлено, что в соответствии со схемой газопровода труба газопровода проходила по фасаду дома литер А и частично через земельный участок (огород) с кадастровым № за счет приобретения истцом земельного участка с кадастровым №, общая конфигурация земельного участка изменена, впоследствииШустовой Л.В.осуществлено строительство жилого дома литерБ, проведена его газификация. Таким образом, в настоящее время газовая труба проходит по середине ее земельного участка, состоящего из земельных участков с кадастровыми №

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Л.В. к АО «Газпром газораспределение Ставрополь», АО «Ставропольгоргаз» о возложении обязанности устранить нарушение прав в пользовании и владении земельным участком и обязании перенести газопровод за границу земельных участков, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что на момент приобретения истцом указанных земельных участков, на них уже находились данные газопроводы, о чемистец [СКРЫТО] Л.В.знала и, осознавая наличие обременения, все же приобрела право собственности на указанные земельные участки. Кроме того, возражений по поводу прокладки трассы газопровода от предыдущего владельца земельного участка не поступало.

Согласно ч. 5 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Установив, что [СКРЫТО] Л.В.на момент строительства газопровода не являлась собственником земельных участков, суд первой инстанции правильно указал, что при таком положении согласия истца при выборе трассы газопровода не требовалось, права на земельные участки она приобрела с ограничением, данное ограничение в силу ч. 5 ст. 56 ЗК РФ сохраняется.

Таким образом, в связи с тем, что прокладка газопровода, ввод его в эксплуатацию и установление ограничений пользования земельным участком осуществлялись до приобретения истцом прав собственности на земельные участки, в соответствии с проектом, нарушений в указанной части судом не установлено, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Так, в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодека РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истец [СКРЫТО] Л.В. в обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе ссылается на то, что проходящая по принадлежащему ей земельному участку газовая воздушная труба нарушает ее права как собственника земельного участка, ограничивает право на использование земельного участка, а также создает угрозу жизни и здоровья истца.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что спорная газовая труба нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только путем переноса газовой трубы, проходящей по участку истца, а также доказательств того, что газопровод низкого давления препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, истцом не представлено. Как следует из материалов дела, прокладка вышеуказанных газопроводов была проведена в 1970 и 1973году в соответствии с проектно-сметной документацией в соответствии с нормами и правилами, действующими в период проектирования и строительства газопроводов, которыми предусмотрено, что высота расположения надземных переходов газопроводов в непроезжей части территории в местах прохода людей должна быть не менее 2,2 метра.

ФИО1является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о пожизненно-наследуемом владении№ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства на право собственности на землю серииРФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолго до приобретения истцом земельных участков в соответствии со строительными нормами и правилами указанный газопровод был сооружен и введен в эксплуатацию.

Доказательств нарушения строительных норм и правил при строительстве газопровода в материалах дела не представлено. Вместе с тем ответчиком АО«Газпром газораспределение Ставрополь» в материалы дела представлены проектно – сметная документация № на замену подземного газопровода на воздушный по <адрес>, разработанная проектной конторой «Ставрополькрайкоммунпроект» в 1972году по заказу треста «Ставропольгоргаз», акт приемки газопровода в эксплуатацию от 2 февраля 1973 года. При приемке газопровода в эксплуатацию нарушений не установлено.

Из проектно – сметной документации следует, что строительство газопровода низкого давления Д-144мм общей протяженностью 421,93 п.м. по <адрес> осуществлялось с целью газоснабжения жилых домов взамен подземного газопровода в связи с оползнем в данном районе.

Из акта комиссионного обследования газопровода поул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наземный распределительный газопровод низкого давления Д-114 мм должен проходить по земельному участку по адресу: <адрес>, согласно исполнительной документации, на высоте не менее 2,20 метра. Около межи с земельным участком по<адрес> зафиксировано расстояние от газопровода до земли 2,28 м, что соответствует проекту. Высота газопровода от места выхода из земли на первом поворотном углу составляет 1,53 м. за счет благоустройства территории, а именно, насыпи грунта и укладки тротуарной плитки. География местности указывает на естественный уклон на территории земельного участка по <адрес>. Газопровод находится в технически исправном состоянии, утечек газа не обнаружено, количество опор 7 шт.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных сторонами фото, акта комиссионного обследования и пояснений специалистов, истцом проведены работы по планированию земельного участка, произведена насыпь грунта для выравнивания земельного участка, произведена укладка тротуарной плитки, в связи с чем высота газопровода на первом поворотном углу уменьшилась за счет благоустройства территории, а не в связи с нарушением проекта при строительстве газопровода.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] Л.В. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что расположение на участке газового оборудования и сети газораспределения существенно нарушает и полностью ограничивает его право по владению и пользованию земельным участком в целом.

Кроме того, сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке [СКРЫТО] Л.В. не создает препятствий для разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям;

охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силу п. 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, в состав газораспределительных сетей входят: наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой.

Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети, и не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети. (пункт46Правил)

Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке. (пункт 47 Правил)

Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. (пункт 48 Правил)

Требование истца о переносе газопровода в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного способа защиты прав истец не лишена права выбора иного альтернативного способа защиты.

Как правомерно отмечено судом, [СКРЫТО] Л.В.не лишена права переноса газопровода при соответствующем обращении к ответчику на основании разработанного проекта и оплаты указанных работ.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав [СКРЫТО] Л.В. действиями АО «Газпром газораспределение Ставрополь», АО«Ставропольгоргаз» у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении иска [СКРЫТО] Л.В. правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.В повторяют позицию, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Л.В. по доверенности Чепега О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: