Дело № 33-3-2446/2020, апелляция

Судья Гараничева И.П. дело № 2-572/2019

дело № 33-3-2446/2020

26RS0013-01-2019-000784-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО5, на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года по иску ФИО2 к ФИО4 о выделении супружеской доли умершего из совместно нажитого имущества супругов, включении 1/2 доли недвижимого имущества и 1/2 доли денежных средств в состав наследственного имущества, признании права собственности на 1/6 долю домовладения и права на получение 1/6 доли денежных средств, и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании преимущественного права на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском (в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО4, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО1, после смерти которого открылось наследство, в состав которого не вошло недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, так как данное недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, было зарегистрировано на жену отца - ФИО4. Брак между ФИО4 и ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> за №, право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО4 в 2008 году.

Просила суд:

выделить супружескую (1/2) долю умершего ФИО1 из совместно нажитого имущества супругов в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>;

включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1/2 доли и дом с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1/2 доли, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства 24 076,77 руб. в размере 1/2 доли, денежные средства 13336,59 рублей в размере 1/2 доли,

признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и на 1/6 долю на дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, право на получение денежных средств в размере 1/6 доля от суммы 24076,77 руб.;

- признать за ФИО2 право на получение денежных средств в размере 1/6 доли от суммы 24076,77 рублей, право на получение денежных средств в размере 1/6 доли от суммы 13336,59 рублей,

- взыскать государственную пошлину в размере 12 780 руб.

В свою очередь, ФИО4H. заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о признании за ФИО4 преимущественного права на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, в счет ее наследственной доли.

В обоснование встречного иска указано, что она обладала с наследодателем правом общей собственности на домовладение, раздел которого не возможен, в спорном жилом доме она проживает постоянно, другого жилья не имеет, а ответчик ФИО2, являясь дочерью ее супруга от первого брака, не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома, так как постоянно проживает в городе <адрес>, где у нее в собственности имеется квартира.

Просила суд признать за ФИО4 преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО4 о выделении супружеской доли умершего из совместно нажитого имущества супругов, включении 1/2 доли недвижимого имущества и 1/2 доли денежных средств в состав наследственного имущества, признании права собственности на 1/6 долю домовладения и права на получение 1/6 доли денежных средств удовлетворены частично.

Суд выделил супружескую (1/2) долю умершего ФИО1 из совместно нажитого имущества супругов в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 1/2 доли, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 1/2 доли, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 240 76,77 руб. в размере 1/2 доли, и денежные средства в сумме 13 336,59 руб. в размере 1/2 доли.

Признал за ФИО2 право на получение денежных средств в размере 1/6 доли от суммы 24 076,77 руб., что составляет 4012,79 руб., и право на получение денежных средств в размере 1/6 доли от суммы 13 336,59 руб., что составляет 2222,76 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании за ФИО17 в.В. право собственности на 1/6 долю на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и на 1/6 долю на жилой дом с кадастровым номером 26:31:020401:128, расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании преимущественного права на недвижимое имущество, удовлетворил.

Признал за ФИО4 преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет 1/6 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, и 1/6 доли в праве на земельный участок с кн 26:31:020401:2, расположенные по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 1 308 000 руб.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Взыскал с ФИО4 в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Взыскал со ФИО2 в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице полномочного представителя по доверенности – ФИО5 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, удовлетворения встречного иска, а так же в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать ссылаясь на незаконность и необоснованность решения уда в указанной части.

В обоснование доводов указывает, что судом не верно рассчитана и взыскана с ответчика государственная пошлина. Так же ссылается на то, что вопрос о принятии к производству суда встречного искового заявления судом не разрешался, определение о принятии встречного искового заявления в материалах дела отсутствует. Указывает, что по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов о выделе доли в размере 1/6 доли в пользу истца ФИО2, при этом истцом ФИО2 требований о выделе доли в размере 1/6 заявлено не было. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований. В настоящее время истец в связи с изменением жизненных обстоятельств имеет намерение проживать в спорном жилом доме и на выплату компенсации не согласна. Доводы ответчика о том, что истец не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества не обоснованы. Ссылки ответчика на имеющееся у истца в собственности недвижимое имущество безосновательны. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 54 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно которым, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется, остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые нс имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника. Указывает, что ФИО2 на выплату денежной компенсации согласия не давала, а наоборот высказывала намерение как устно, так и письменно о своем желании владеть и пользоваться причитающейся 1/6 долей домовладения и земельного участка. Кроме того, стороной ответчика ФИО4 не представлено доказательств гарантированного предоставления компенсации в размере 1308000 рублей. Так же указывает, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что на момент смерти у наследодателя на расчетных счетах в кредитной организации имелись денежные средства. Кредитной организацией была представлена информация о снятии денежных средств со счетов умершего уже после его кончины. Сторона истца полагает, что лицом воспользовавшимся доступом к счетам умершего и завладевшим денежными средствами совершено преступление, но судом данный факт был проигнорирован и признано право за истцом ФИО2 на денежные средства находящиеся на расчетных счетах умершего на момент его смерти, при этом у суда имелись достоверные доказательства о том, что на дату вынесения решения от 17.12.2020 года денежные средства на расчетных счетах отсутствовали. Полагает, что данный факт приведет к не возможности исполнения решения суда. Учитывая, что истцом ФИО2 требований о разделе либо выделе причитающейся ей доли в натуре не заявлялось, намерений о продаже причитающейся ей доли либо согласия на выплату компенсации не высказывалось, сторона истца ФИО2 полагает, что судом была безосновательно назначена судебная экспертиза и взысканы с нее расходы на проведение экспертизы в размере 27500 рублей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО2 – по доверенности ФИО5, ФИО11. поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО16 и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО12, возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (ч.З).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 1158 ГК РФ, не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве (статья 1149);

Согласно ч.1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

Указанное согласуется также с позицией, изложенной в подпункте "а" п. 46 Постановления Пленума № 9, в соответствии с которым наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, при его осуществлении не может отказаться от наследования по закону незавещанной части имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти №, о чем имеется актовая запись № от 08 августа 2018 года отдела ЗАГСа Управления ЗАГСа СК по городу Железноводску.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1 являются его дочери: ФИО2, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, и ФИО3, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, а также его супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоявшая с ФИО1 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и до его смерти ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок наследники ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу Железноводского нотариального округа СК с заявлениями о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти их отца ФИО1, и приняли наследства отца в виде: автомобиля, прицепа, доли на гараж, прав аренды на земельный участок под гаражом, доли в праве на земельный участок, и на недополученную пенсию, а его супруга ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1, в пользу его дочери - ФИО3

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

При этом, спорный жилой дом, литер «А», общей площадью 375,3 кв.метра, расположенный на земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не вошел в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, так как право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО4

Ответчиком ФИО4 не оспаривалось, что спорное домовладение было приобретено в период ее брака с ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на совместно нажитые денежные средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО4 о выделении супружеской (1/2) доли умершего ФИО1 из совместно нажитого имущества супругов в земельном участке с кн <данные изъяты> и доме с кн <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, а также во включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кн <данные изъяты> в размере 1/2 доли и жилого дома с кн <данные изъяты> в размере 1/2 доли, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца ФИО2 о включении в состав наследственного имущества денежных средств в размере 1\2 доли от 24076,77 руб., денежных средства в размере 1\2 доли от 13336,59 руб., признании за ФИО2 права на получение денежных средств в размере 1\6 доли от указанных сумм, судом правильно применены нормы материального права (ст. 34 Семейного кодекса РФ), и с учетом оценки фактических обстоятельств дела, которая отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано за ФИО13 право на получение денежных средств в размере 1/6 доли от суммы 24076,77 рублей, что составляет 4012 рублей 79 копеек, и право на получение денежных средств в размере 1/6 доли от суммы 13336,59 рублей, что составляет 2222 рубля 76 копеек.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании за ней права собственности на 1/6 долю на земельный участок с кн <данные изъяты> и на 1/6 долю на дом с кн <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, суд первой инстанции оценив письменные доказательства по делу, экспертное заключение указал, что спорное домовладение является неделимым, так как для его реального раздела необходимо выполнить реконструкцию всего объекта, несущих конструктивных элементов строения, следовательно, строению будет нанесен несоразмерный ущерб, изменится в худшую сторону объемно-планировочное решение, так как уменьшатся площади и назначения помещений. Кроме того, раздел жилого дома затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что приведет к существенному ухудшению его технического состояния.

Учитывая, что ФИО4, является пенсионеркой, то есть нетрудоспособной супругой наследодателя, имеющей право на обязательную долю в наследстве своего умершего супруга, отказ от которой в силу закона (ст.1149 ГК РФ) не допускается, спорным домовладением, не подлежащим разделу в натуре, обладала совместно с наследодателем на праве общей совместной собственности, и не имеет иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, а ФИО2 при жизни наследодателя не являлась участником общей собственности на данное домовладение, в домовладении никогда не проживала и им не пользовалась, суд пришел к выводу о возможности защиты интересов сторон путем принудительной выплаты ответчице по встречному иску денежной компенсации за ее долю в наследственном имуществе исходя из рыночная стоимости 1/6 доли спорного домовладения, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1308000 рублей. В связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ФИО4 о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли спорного жилого дома и земельного участка.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о признании за истцом ФИО4 преимущественного права на недвижимое имущество, истец ФИО4 указала, что на момент открытия наследства, то есть смерти своего супруга, постоянно вместе с ним проживала в спорном домовладении, являясь его собственницей, и будучи зарегистрированной по месту жительства в вышеуказанном спорном доме, другого жилого помещения не имеет, кроме того, является пенсионеркой, то есть нетрудоспособной, ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает и не пользуется, проживает по другому адресу, в связи с чем она имеет перед другими наследниками преимущественное право на указанное спорное жилое помещение и земельный участок.

Такое обоснование исковых требований соответствует разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, в течение трех лет со дня открытия наследства производится по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 54 того же Постановления, судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, только с согласия другого наследника.

Однако требований, направленных на раздел наследства путем передачи ответчикам в счет причитающихся им долей какого-либо иного имущества сторона истца не заявляла, хотя из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства входил автомобиль, прицеп, банковские вклады, доли на гараж.

Кроме того, согласие на получение какой-либо компенсации за доли жилого дома и земельного участка со стороны ответчика по встречному иску ФИО2 отсутствует, при этом совокупный размер принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное имущество составляет 1\6 доли, в связи с чем данную долю нельзя признать незначительной, что является условием выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Поскольку ФИО4 заявлено требование, направленное на лишение ФИО2 права на 1/6 долю с выплатой ей компенсации, и так как последняя с прекращением ее права на 1/6 долю в праве собственности на наследственное имущество не согласна, а в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик по встречному иску ФИО2, не требующая раздела спорного имущества и, соответственно, не являющаяся выделяющимся собственником (ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашалась на выплату ей денежной компенсации, доказательств об отсутствии у ответчика интереса в пользовании наследственным имуществом суду не представлено, то оснований для удовлетворения иска ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

Лишение ответчика по встречному иску ФИО2 права собственности на имущество помимо её воли путем выплаты ей компенсации, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Более того, заявляя о выплате ФИО2 денежной компенсации за наследственную долю, истец по встречному иску ФИО4 обязана была в соответствии со ст. 1170 ГК РФ доказать свою платежеспособность в подтверждение возможности выплаты соответствующей компенсации. Однако таких доказательств истцом по встречному иску суду представлено не было, денежные средства в сумме, необходимой для выплаты компенсации за 1\6 долю, в депозит суда ФИО4 внесены не были.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании права собственности на 1/6 долю на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и на 1/6 долю на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным основаниям решение суда в части отказа в исковых требованиях ФИО2 к ФИО4 о признании за ФИО2 права собственности на 1/6 долю на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и на 1/6 долю на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, а так же в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании преимущественного права на недвижимое имущество, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/6 долю на спорный земельный участок и на 1/6 долю спорного жилого дома и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли спорного жилого дома и земельного участка.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о принятии к производству суда встречного искового заявления судом не разрешался, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35-36), согласно которому судом принят к производству встречный иск ФИО4.

Так же судебная коллегия не может согласится с решением суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12780 рублей.

Так, расходы, связанные с проведением судебных строительно- технической и оценочной экспертиз определением суда от 26.09.2019 возложены на ФИО4. Стоимость проведения экспертизы составила 55 000 рублей, однако доказательств оплаты данных экспертиз в материалы дела не представлено.

Поскольку исковые требований ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано, в силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12780 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4, а расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании за ФИО2 права собственности на 1/6 долю на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и на 1/6 долю на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании преимущественного права на недвижимое имущество, а так же в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб., взыскания со ФИО2 в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб. - отменить

Принять в отмененной части новое решение, которым признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и на 1/6 долю на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО19 к ФИО20. о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. – изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12780 руб.

В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: