Дело № 33-3-2444/2020, апелляция

Судья Сподынюк Л.В. дело №33-3-2444/20

26RS 0001-01-2011-003117-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 26 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Журавлева О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Кулиева Э.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2019 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] *, [СКРЫТО] *, [СКРЫТО] * о досрочном взыскании кредита,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявления об индексации платежей заявитель утверждает, что заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.07.2011 г. с ответчиков в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» задолженность в размере * руб.

24.10.2016 г. определением Промышленного районного суда г. Ставрополя была проведена замена стороны ОАО «Россельхозбанк» на Кулиева Э.В., таким образом заявителем является правопреемником взыскателя. Просил суд произвести индексацию присужденных сумм, взыскав с ответчиков в пользу Кулиева Э.В. сумму в размере *.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2019 года в удовлетворении заявления судом было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда, Кулиевым Э.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В жалобе указывает, что определение суда незаконное и необоснованное. Суд, отказывая в удовлетворении заявления указал, что в связи с фактическим исполнением решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.07.2011 исполнительное производство в отношении должников было завершено.

Однако, закон не ставит индексацию денежных сумм в зависимость от исполнения судебного постановления, а юридически значимым обстоятельством является факт несвоевременной уплаты присужденных сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив возражения, судья приходит к следующему.

Разрешая по существу заявление об индексации, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, дав оценку материалам дела, исходил из того, что поскольку исполнительное производство по настоящему делу окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие неисполненного судебного постановления, в деле не имеется, то индексация присужденных денежных сумм произведена быть не может.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям действующего законодательства.

В порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 года N 34-КГ15-9 указано, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.07.2011 г. в солидарном порядке взыскана с [СКРЫТО] М.Р., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Н.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному говору № * от 19.10.2006 г. в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. ( л.д.21-23).

Определением Промышленного районного суда от 24.10.2016 г. произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на взыскателя Кулиева Эдуарда Владимировича при исполнении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.07.2011.

Поскольку должниками задолженность по решению суда от 11.07.2011 года была погашена в полном объеме, то 04.06.2019 постановлением УФССП по СК исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 7-8).

Установив факт погашения должниками задолженности перед взыскателем и факт окончания исполнительного производства, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 208, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах индексация присужденных денежных сумм произведена быть не может.

Однако судом первой инстанции не учтено, что исполнение решение имело место в течение длительного периода, т.к. должниками решение суда не было исполнено единым платежом.

Индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов заявителя, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с виновного лица по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Вина должника не является условием индексации суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И. и Ш. указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Таким образом, ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

Анализируя вышеизложенное, Конституционный суд постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Кроме того, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2004 года N 41-Г04-21, предусмотренный ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было уже исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения.

Учитывая вышеизложенное, судья, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, сославшись только на факт полного погашения долга и окончания исполнительного производства, проигнорировав факт наличия оснований для применения индексации до момента исполнения решения суда.

Арифметический расчет индексации не оспорен. Котррасчета должники не представили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2019 года отменить и принять по делу новое определение, которым заявление об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить, взыскать с должников [СКРЫТО] М.Р., [СКРЫТО] О.В. [СКРЫТО] Н.В. в пользу Кулиева Э.В., сумму индексации в соответствии с изменениями индекса потребительских цен в размере * рублей за период с 11.07.2011 по 30.07.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Кулиева Э.В. об индексации присужденных сумм по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.07.2011 по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] М.Р., [СКРЫТО] О.В. [СКРЫТО] Н.В. о досрочном взыскании кредита – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] М.Р., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Н.В. в пользу Кулиева Э.В. сумму индексации в соответствии с изменениями индекса потребительских цен в размере *

Судья