Дело № 33-3-2443/2020, апелляция

УИД № 26RS0023-01-2019-000979-94

дело № 2-447/2019

Судья Зацепина А.Н. дело № 33-3-2443/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Селюковой З.Н., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием ответчика [СКРЫТО] Г.В., представителя ответчика [СКРЫТО] А.И. – Серегина А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] А.И., по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] А.И. об устранении препятствий в оформлении землеустроительных документов, признании границ земельного участка согласованными,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок принадлежит истцу [СКРЫТО] Н.Н. на праве общей долевой собственности (3/8 доли в праве).

Ответчики [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] А.И. также являются совладельцами жилого дома и земельного участка по указанному адресу, и каждому из них принадлежит по 5/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон было заключено соглашение об определении долей в праве на земельный участок, согласно которому доли в праве на вышеуказанный земельный участок были определены следующим образом: [СКРЫТО] А.И. – 10/32 долей в праве; [СКРЫТО] Г.В. – 10/32 долей в праве; [СКРЫТО] Н.Н. – 12/32 долей в праве.

С целью проведения межевых работ истец [СКРЫТО] Н.Н. обратилась в ООО «Городское земельное бюро» г. Ессентуки, которым ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план спорного земельного участка, однако ответчики отказались подписывать акт согласования местоположения границ спорного земельного участка. На неоднократные просьбу принять участие в оформлении документов на имущество ответчики отвечали отказом.

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] Н.Н. просила суд:

- обязать ответчиков [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.И. не чинить препятствий в оформлении землеустроительных и правоустанавливающих документов на земельный участок,

- признать границы земельного участка кадастровый номер №, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласованными с [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.И.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] А.И. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал неверную оценку материалам дела. Указывают, что при проведении межевания по заявлению истца [СКРЫТО] Н.Н. не учтен земельный участок, площадью 280 кв.м. Отмечают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ими ходатайств о привлечении соответчиков и назначении по делу судом землеустроительной экспертизы. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.И. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют действительности. Полагает, что судом не были привлечены к участию в деле кадастровые инженеры. Судом было необоснованно отказано в исследовании межевого плана спорного земельного участка, подготовленного ООО «Городское земельное бюро», представленное в материалах иного гражданского дела. Также отмечает, что сторона ответчиков была лишена возможности ознакомиться с землеустроительными делами по <адрес> и <адрес>. Судом были установлены обстоятельства дела без проведения по делу судебной экспертизы. Указывает, что при проведении межевания ответчики не были извещены об этом надлежащим образом. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца [СКРЫТО] Н.Н. – Мишарин П.В. по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав ответчика [СКРЫТО] Г.В., представителя ответчика [СКРЫТО] А.И. – Серегина А.Н. по доверенности, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, то орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности истцу [СКРЫТО] Н.Н. (3/8 доли в праве), ответчику [СКРЫТО] Г.В. (5/16 долей в праве), ответчику [СКРЫТО] А.И. (5/16 долей в праве) (т. 1 л.д. 12-14, 15, 97, 134-141).

Указанное распределение долей в праве произведено на основании следующих документов:

1) Решением Ессентукского городского народного суда Ставропольского края от 06 мая 1995 года определен порядок пользования спорным земельным участком следующим образом (т. 1 л.д. 61-62, 93, 94):

- в пользование [СКРЫТО] А.И. выделяется земельный участок, площадью 603 кв.м. (с определением его границ),

- в пользование Рогова Н.П. (наследником которого является истец [СКРЫТО] Н.Н.) выделяется земельный участок, площадью 511 кв.м. (с определением его границ),

- в общее пользование [СКРЫТО] А.И. и Рогова Н.П. выделяется земельный участок, площадью 43 кв.м. (с определением его границ).

2) На основании постановления Главы администрации г. Ессентуки № от ДД.ММ.ГГГГ произведено увеличение площади спорного земельного участка за счет присоединения части иного участка, которая впоследствии составила <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 95, 96);

3) ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию истца и ответчиков было заключено соглашение об определении долей в праве на спорный земельный участок, согласно которому доли в праве на вышеуказанный земельный участок были определены следующим образом: [СКРЫТО] А.И. – 10/32 долей в праве; [СКРЫТО] Г.В. – 10/32 долей в праве; [СКРЫТО] Н.Н. – 12/32 долей в праве (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца [СКРЫТО] Н.Н. кадастровым инженером ООО «Городское земельное бюро» Еременко О.А. был подготовлен межевой план вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № в целях уточнения местоположения его границ и площади (т. 1 л.д. 16-28).

При проведении кадастровых работ сособственника указанного земельного участка – ответчиками [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.И. – было отказано в согласовании местоположения его границ, в связи с чем их подписи в соответствующем акте отсутствуют и имеются возражения относительно проводимого согласования (т. 1 л.д. 25, 28).

Учитывая вышеизложенного, истец [СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, а для осуществления государственного кадастрового учета его изменений необходимо заявление всех его правообладателей и их согласование в межевом плане, которое между сторонами не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа – исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 данного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истце.

Судебной коллегией установлено, что истец [СКРЫТО] Н.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что ответчиками [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.И. ей чинятся препятствия в оформлении землеустроительных и правоустанавливающих документов в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что выражается в отказе от согласования его границ по итогам проведенного межевания.

Анализируя вышеизложенные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований согласно нижеследующему.

В ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Из п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года) следует, что установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 вышеуказанного Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

На основании ст. 40 вышеуказанного Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. О составлении акта согласования в обязательном порядке извещаются все смежные землепользователи. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. В связи с этим в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение должно быть исполнимым.

Учитывая вышеизложенное, решение о понуждении ответчика совершить определенные действия (в частности, подписание акта согласования местоположения границ земельного участка) суд может принять лишь в том случае, если обязанность совершить такие действия возложена на ответчика нормами материального права.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность произвести согласование границ, как этого требует истец [СКРЫТО] Н.Н. в настоящем иске, не возложена на землепользователей, землевладельцев и собственников земельных участков ни нормами гражданского, ни нормами земельного законодательства.

Исходя из положений ст.ст. 39 и 40 Закона о кадастровой деятельности, положения, обязывающие землепользователей (законных владельцев земельных участков) провести согласование границ, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена процедура разрешения спора в случае наличия разногласий по определению границ между правообладателями земельных участков. И эта процедура не предусматривает возложения на ответчика обязанности согласовать границы. Представляется, что при наличии разногласий – границы земельных участков определяются судом.

Исходя из содержания исковых требований [СКРЫТО] Н.Н., предметом иска по настоящему гражданскому делу является понуждение ответчиков [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Г.В. согласовать границы земельного участка с кадастровым номером № посредством судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении такого иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить разрешение спора о местоположении границ и площади земельного участка, поскольку при отказе от согласования местоположения границ земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и возникновения спора о местоположении границ данного участка, предметом иска может являться только требование об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

Именно в рамках таких требований предметом судебного исследования и оценки являются обоснованность как притязаний истца на соответствующие границы, так и возражений ответчика об установлении границ в таком порядке. При этом ответчик вправе в рамках этого же спора представить свои варианты границ земельного участка.

Между тем, судебной коллегией установлено, что требования об установлении границ (границы) земельного участка в соответствии с материалами межевания истцом по настоящему делу не заявлялись.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку как в ходе проведения межевания земельного участка, так и в ходе судебного разбирательства по делу ответчики возражали против согласования границ земельного участка, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии спора с истцом о местоположении спорных границ.

Помимо прочего, судебная коллегия также не может согласиться с решением суда первой инстанции об обязании ответчиков [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Г.В. не чинить истцу [СКРЫТО] Н.Н. препятствий в оформлении землеустроительных и правоустанавливающих документов законных оснований на земельный участок, поскольку подписание акта согласования границ или его неподписание является правом землепользователя, выражающим его волеизъявление относительно этого, что, само по себе, не может рассматриваться как умышленное чинение препятствий в осуществлении прав истца.

В то же время, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом [СКРЫТО] Н.Н. не представлено каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны ответчиков ей чинятся препятствия в осуществлении ее прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчиков [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] А.И. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] А.И. об устранении препятствий в оформлении землеустроительных документов, признании границ земельного участка согласованными – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчиков [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] А.И. и апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: